ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-17169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления государственного строительного  надзора Московской области (далее – управление) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 08.02.2021 по делу  № А40-234613/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по тому же делу  

по заявлению управления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО  № 1 ГУ ФССП России по  г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 08.09.2020  № 294624716/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного  производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Компания Оргстройинвест»,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, постановлением управления  по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 ООО «Компания  Оргстройинвест» привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В связи с неуплатой административного штрафа указанное постановление  направлено в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве для принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 вынесено оспариваемое  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В  

обоснование отказа указано, что исполнительный документ в соответствии с  законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой  судебных приставов в случае возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве. 

Не согласившись с названным постановлением, управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и исходили из того, что фактически оспариваемое  постановление отменено, исполнительное производство возбуждено 15.12.2020,  в связи с чем отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое  постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.  Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного  требования не изменится. 

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм  материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке  представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации