79016_938464  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-27»  (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.02.2017 по делу № А56-7889/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство  внешнего транспорта» (Санкт-Петербург, далее – учреждение) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «УНР-27» штрафа в сумме 603 рублей 99 копеек и 309 221  рубля 15 копеек пени по государственному контракту от 19.06.2015 № 62/15 271.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.09.2016 исковое заявление учреждения оставлено  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.02.2017, указанное определение отменено, вопрос о разрешении исковых  требований направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу  судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о  разрешении исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных  статьей 272 Кодекса, исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 148  Кодекса об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат  применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска,  содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации сторонами не  определен досудебный порядок разрешения возникших споров, а указание в  договоре на переговоры недостаточно для признания судом установленным  такого порядка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции, указав, что на момент предъявления учреждением иска норма части 5  статьи 4 Кодекса о принятии сторонами спора мер по досудебному  урегулированию до обращения в арбитражный суд, не была введена в действие.  

Иное толкование заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 148  Кодекса не свидетельствует о неправильном применении судами норм  процессуального права.  

Довод заявителя о предрешении результата рассмотрения спора не  соответствуют действительности.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова