ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела, кассационную жалобу и дополнения к ней  общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее –  общество «МБК») на решение Арбитражного суда города Москвы от  05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020,  кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества «Мобильная  Медицина» (далее – общество «Мобимед») на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу  № А40-73857/2019 по иску  общества «МБК» к федеральному бюджетному учреждению науки  «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (далее – институт) о признании лицензионных  договоров недействительными в части, по встречному иску о признании  недействительными и прекращении на будущее время лицензионных  договоров, применении последствий их недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2020 (с учетом  определения об исправлении описки от 09.06.2020), производство по  кассационной жалобе общества «Мобимед» прекращено, решение суда от  

05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 оставлены без  изменения. 

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители  просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что  оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «МБК» (лицензиат) и институтом (лицензиар) заключены лицензионные  договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении неисключительного  права пользования товарными знаками CMD и CMD KIDS. 

Ссылаясь на то, что лицензионные договоры в части редакции правил  использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018  противоречат требованиям действующего законодательства, общество «МБК»  обратилось в суд с настоящим иском. 

Институт предъявил встречные требования о признании  недействительными и прекращении на будущее время лицензионных  договоров, применении последствий их недействительности в виде признания  недействительными актов приема-передачи права использования товарных  знаков. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 310, 420, 421,  450, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». 

Суды, приняв во внимание пункты 2.3, 2.4 договоров, исходили из того,  что при заключении договоров стороны предусмотрели в качестве одного из  условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила  использования товарных знаков; осознавая при заключении договоров, что  

правила использования товарных знаков разрабатываются и утверждаются  институтом, в соответствии с условиями договоров изменяются им в  одностороннем порядке, общество «МБК» согласилось с такими условиями;  условия договоров, касающиеся обязанности лицензиата соблюдать правила  использования товарных знаков (в том числе пунктов 2.3, 2.4 договоров),  обществом «МБК» не оспаривались.  

Отклоняя встречные требования, суды руководствовались статьями 195,  199, 200 ГК РФ и исходили из пропуска институтом срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не усмотрев  нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Кроме того, следует отметить, что согласно картотеке арбитражных дел  лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 расторгнуты  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по  делу  № А40-102379/2019, которое обжаловано в установленном порядке.  

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Мобимед»,  суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и исходил из того, что приведенные обществом «Мобимед»  доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым постановлением его прав  и обязанностей.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что предметом настоящего  спора являются лицензионные договоры, заключенные между истцом и  ответчиком; суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, не  высказывался о правах и обязанностях общества «Мобимед»; в постановлении  суда апелляционной инстанции не содержится суждений и выводов  непосредственно о правах и обязанностях общества «Мобимед»; права  указанного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо  обязанности судом апелляционной инстанции на него не возлагались; наличие  у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела,  само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Таким образом, не имеется оснований, по которым кассационная жалоба  общества «МБК» на решение суда от 05.11.2019, постановление  апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 29.05.2020, а кассационная жалоба общества «Мобимед» на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 в части  прекращения производства по кассационной жалобе могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку общество «Мобимед» не может быть отнесено к лицам,  указанным в статье 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе в  части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2020 и постановления Суда по интеллектуальным правам от  29.05.2020, принятых по существу спора, подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МедБизнесКонсалтинг» в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 29.05.2020 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказать акционерному обществу «Мобильная Медицина» в передаче  кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от  29.05.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе акционерного общества  «Мобильная Медицина» в остальной части прекратить. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова