79003_839570 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-9741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юкон» ФИО1 (далее — конкурсный управляющий,  заявитель) на постановление Арбитражного суд Центрального округа  от 12.05.2016 по делу № А64-5813/2013 (по заявлению конкурсного  управляющего должником об исправлении опечатки в определении  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суд Тамбовской области от 30.11.2015 в  резолютивную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 20.02.2014 внесены исправления: вместо слов «в третью очередь» указано «в  четвёртую очередь».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2016 определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016  определение и постановление нижестоящих судов отменены, в удовлетворении  заявления об исправлении опечатки отказано.  

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации  заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить,  судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов  доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.  

Суд округа, исследовав принятые ранее судебные акты, согласился с  нижестоящими судами в том, что требования ФИО2 действительно  подлежали включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов в  силу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающих  преимуществ для лиц, имеющих к застройщику требования о передаче  нежилых помещений.  

Вместе с тем, судом округа обоснованно указано на то, что суд первой  инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, под видом исправления  опечатки в определении от 20.02.2014, по сути, изменил существо принятого  судебного акта (изменил статус кредитора ФИО2 и порядок  удовлетворения её требования), что недопустимо.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Юкон» ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Разумов И. В.  Российской Федерации