ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-55

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медик» (г. Кисловодск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А63-6580/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 84 377 руб. 27 коп. задолженности за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 677 руб. 72 коп. пеней.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 59 107 руб. 24 коп. задолженности за период ноябрь - декабрь 2017 года в связи с отказом общества от исковых требований в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с товарищества 25 270 руб. 03 коп. задолженности, 677 руб. 72 коп. пеней и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом горячей воды, ее объем и стоимость, наличие у ответчика задолженности за отпуск и потребление ресурса и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Медик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова