79003_2122112  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС23-21687 

г. Москва 20 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023, постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда  Центрального округа от 24.08.2023 по делу № А83-13338/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авентин» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий  обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 (с  учетом определения от 12.04.2023 об исправлении опечатки) ходатайство о  принятии обеспечительных мер удовлетворено: регистрирующим органам  запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности, ограничений (обременений), сделок по передаче в пользование  и (или) владение, а также любые регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества ФИО2, ФИО3, ФИО1,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пределах  47 066 880 рублей до вступления в законную силу акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности. Такие же меры приняты в отношении транспортных средств  ответчиков.  

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство управляющего должником обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», исходили из того, что испрашиваемые меры  направлены на сохранение существующего состояния сторон, являются  соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую  реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению  судебного акта в будущем.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в  связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации