ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-475

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (судья ФИО2), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 (судьи Шершон Н.В., Шавейникова О.Э., Новикова О.Н.) по делу № А60-2921/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 359 689 рублей 05 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 110 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что снятые денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, обращая внимание, что в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и действующих в Обществе правил трудового распорядка зарплата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества является ФИО3, которому принадлежит 55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5500 рублей; остальная часть уставного капитала (45%) принадлежит самому Обществу; с 28.09.2017 ФИО3 стал единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта.

ФИО1 в период с 18.11.2015 по 28.09.2017 являлась единоличным исполнительным органом Общества, а также его соучредителем, которой принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО4 своими неправомерными действиями причинила Обществу ущерб на сумму 359 689 рублей 05 копеек, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, раскрывающих цели и основания получения денежных средств в сумме 100 000 рублей в декабре 2015 года и их дальнейшее расходование, а также выплаты ФИО5 дважды по 5000 рублей 07.12.2015 и 30.12.2015.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова