ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива  «Кварц» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Московского  округа от 29.01.2020 по делу  № А40-201511/2019 Арбитражного суда города  Москвы  

по заявлению кооператива к судебному приставу-исполнителю  Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об  оспаривании постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного  производства  № 38908/19/77027-ИП,  

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.32019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, в принятии заявления отказано по  основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс). 

Не согласившись с названными судебными актами, кооператив обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 29.01.2020, кассационная жалоба кооператива возвращена на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Судом установлено, что кассационная жалоба направлена в суд первой  инстанции с нарушением срока на кассационное обжалование,  мотивированного письменного ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока не заявлено, в связи с чем суд округа руководствуясь  частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса правомерно возвратил кассационную  жалобу кооперативу.  

Суд округа отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Кодекса  кооператив вправе вновь обратиться с кассационной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с  указанием уважительных причин пропуска срока. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судом кассационной инстанции норм материального и (или)  процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебного  акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Кварц» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации