79078_1100248 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-6043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.02.2018 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.03.2018 по делу № А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского  края о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 12.02.2018  обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной  жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  по настоящему делу, ходатайствуя о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.02.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, кассационная жалоба возвращена  заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа,  срок на подачу кассационной жалобы восстановить, направить дело  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для принятия кассационной  жалобы заявителя к производству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и  возвращая жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 276,  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией,  изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  исходил из факта пропуска ФИО1 процессуального срока  на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин, объективно  препятствовавших надлежащей подаче жалобы в срок, соответствующий  принципам разумности и добросовестности.  

Оснований для переоценки выводов суда округа по доводам жалобы  не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк