ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-15442 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от  09.12.2016 по делу № А35-6304/2015, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по тому же делу по  иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ФИО3) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об  установлении в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного  прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами  46:29:103007:1126; 46:29:103007:1769; 46:29:103007:77, расположенных по  адресу: 

<

...>, а также беспрепятственного  круглосуточного прохода и проезда от указанных участков к землям общего  пользования бессрочного сервитута площадью 330 кв. м при ширине проезда и  прохода – 8,5 м, в отношении части земельного участка общей площадью  

2 823 кв. м с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящегося в  собственности у ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, с целевым назначением выделяемой под сервитут части  земельного участка – дорога; об установлении ежемесячной платы за право  беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда в размере 2 666 руб.  50 коп. с каждого из истцов, а также по встречному иску ФИО1 об  устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью  2 823 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящимся в  

собственности у Малаховой И.В., об обязании Цветова В.И. и Хасабова В.Г. не  чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью  

2 823 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, путем запрета движения  транспорта на принадлежащие им земельные участки через земельный участок,  принадлежащий ФИО1,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом Курской  области, общества с ограниченной ответственностью «Витрус», общества с  ограниченной ответственностью «ДЛШ» и ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2017, исковые требования ФИО2 и  ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска  

ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной экспертизы от 10.02.2016 № 29, заключение  дополнительной (комплексной) судебной экспертизы от 29.07.2016 № 372/16,  суд установил, что проезд к участкам с кадастровыми номерами  46:29:103007:1126, 46:29:103007:1769, 46:29:103007:77 с территории общего  пользования, не обременяя соседние участки сервитутами, невозможен;  

вариантов иных проездов, не по территории земельного участка с кадастровым  номером 46:29:103007:79, обеспечивающих доступ с территории общего  пользования к названным участкам, не имеется, руководствуясь положениями  статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял вариант  установления права ограниченного пользования участком Малаховой И.В. на  основании результатов заключения дополнительной (комплексной) судебной  экспертизы от 29.07.2016 № 372/16 и определил размер платы за сервитут с  учетом площади обременений 330 кв. м в размере 64 000 руб. в год (по  

2 666 руб. 50 коп. в месяц с каждого из истцов по первоначальному иску). С учетом удовлетворения первоначального иска ФИО2 и 

ФИО3, в отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу  ФИО1 ФИО2 и ИП ФИО3, а также наличия  препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером  46:29:103007:79 и расположенным на нем зданием, возникающих вследствие  проезда транспорта, суд отказал в удовлетворении встречного иска  

ФИО1 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации