79060_1878116 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-17680 

г. Москва Дело № А34-9468/2018  06.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Курганской области от 07.10.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022  

по иску Администрации города Кургана к предпринимателю о взыскании  задолженности за пользование земельным участком, неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ( далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, нормами гражданского  и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и  исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика  спорной задолженности.  

Выводы судов о наличии правовых оснований для ее взыскания сделаны  с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной с целью  пропорционального расчета доли ответчика в размере арендной платы.  

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его  покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования  земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и  в том же объеме, что и прежний его собственник, суды пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности  и пени в соответствии с условиями договора аренды.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов