79003_1788380

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-4661(7)

г. Москва19 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон»  (далее - общество «Геликон») на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 26.05.2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу   № А44-1988/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дека Спб» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Геликон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 698 973 723 рублей 14 копеек (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Геликон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено. 

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 10, 361, 363, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во  внимание, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2021 по делу  № А56-108582/2019, и исходили из того, что  поручительство должника обеспечивало исполнение корпоративных заёмных  сделок, какая-либо выгода от которых для должника как члена группы  компаний отсутствовала, в связи с чем признали вытекающее из таких сделок  акцессорное обязательство также имеющим корпоративный характер, а  требование общества «Гелион» - не подлежащим включению в реестр. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов