ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК – электросети" (филиал – "Темрюкэлектросеть", г. Темрюк, далее - общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу № А32-35154/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Темрюкэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭК-электросети" в лице филиала "Темрюкэлектросеть", 

установил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 170, 173, 174, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и исходили из того, что истец не представил в суд достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии. Как следствие, у судов не было оснований для расчета потребленной за спорный период электроэнергии по правилам безучетного потребления.

Суды на основании исследования доводов сторон и представленных ими доказательств установили существенные пороки акта о неучетном потреблении электроэнергии, которые истец не устранил в судебном заседании. Пороки указанного акта в совокупности с иными обстоятельствами дела (схемой присоединения энергопринимающих устройств; содержанием документации, предшествующей проведению проверки; неоднозначностью довода истца о том, что нарушение пломбы панели из оргстекла повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии; ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета и т.п.) не позволили судам прийти к категоричному выводу о нарушении ответчиком правил учета электроэнергии. При таких условиях расчет объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления не отвечал бы принципам правосудия и мог бы повлечь неосновательное обогащение на стороне энергосбытовой организации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов