ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-2612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационные жалобы  Чундышко Руслана Асланчериевича и  Ташу Аслана Азметовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу №А01-455/2013,

установил:

ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу А.А., Ташу А.К. и ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Ташу А.К. обязанности возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, а также возложении на регистратора обязанности списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К. и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чундышко Р.А. и Пох А.Г., которые просят перевести на них права и обязанности по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Чундышко Р.А. удовлетворены частично, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 21 575 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 56 936 856 рублей 50 копеек, также удовлетворены частично требования Пох А.Г., переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 2108 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 5 563 054 рубля 16 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 отменено в части, в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

17 октября 2013 года Ташу А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТашуА.К., ЗАО "ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному 30.10.2012 Ташу А.А. и Ташу А.К., обязав последнего возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук; обязать ЗАО "ВТБ "Регистратор" списать с лицевого счета ответчика Ташу А.К. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг "Комбинат строительных материалов "Энемский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А01-2341/2013. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2014 по ходатайству Ташу А.К. арбитражные дела N А01-2341/2013 и N А01-455/2013 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" и исковых требований Ташу А.А. отказано.

Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Чундышко Р.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1822 рубля с каждого.

Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 2108 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рубля 16 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Пох А.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 178 рублей с каждого.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении самостоятельных требований Чундышко Р.А. и Пох А.Г. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей, судами, вопреки требованиям норм процессуального права, не учтено свидетельских показаний и объяснений Ташу А.А. в подтверждение сделки и ее условий, и, напротив, отдано предпочтение доказательствам, представленным Ташу А.К. Заявители считают, что суды на основе имеющихся доказательств не могли считать установленными наличие у сторон оспариваемого договора дарения согласованного намерения на безусловную и безвозмездную передачу акций в дар от дарителя одариваемому, в связи с имеющимся в  ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" корпоративным конфликтом. Как указывают заявители, суды при рассмотрении спора ограничились только буквальным значением содержащихся в оспариваемом  договоре дарения слов и выражений, не устанавливая действительную волю сторон. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не усмотрев в совершенной сделке дарения признаков недействительности, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом  суд первой инстанции указал, что притворность договора дарения подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчиком по делу Ташу А.А. и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций. 

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания договора стороны намеревались совершить договор дарения, их воля направлена именно на совершение дарения. Возникновение спора о возврате акций не может свидетельствовать об отсутствии воли на дарение в момент совершения сделки. Вывод суда о притворности сделки сделан на основании показаний Ташу А.А., который является заинтересованным лицом в возврате ему акций, а также показаний его тети Дауровой Ф.А., которая получила сведения от последнего, уже после совершения оспариваемой сделки. Однако совокупность доказательств: договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. - опровергает пояснения Ташу А.А. Третьи лица не представили доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную Ташу А.А. стоимость спорных акций.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судебного акта установил, что суд первой инстанции не оценил договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу А.А. и Ташу А.Л. и посчитал, что они опровергают пояснения Ташу А.А. как заинтересованного лица относительно возврата ему акций. Как указано судом, показания тети Дауровой Ф.А. не подтверждают возмездность договора, поскольку сведения получены ею непосредственно от Ташу А.А. уже после совершения сделки, причем при ведении переговоров по условиям совершаемой сделки она никогда не присутствовала. Судом отмечено, что указанные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и опровергнуты сторонами, в связи с чем притворность спорного договора дарения акций от 30.10.2012 и прикрытия им договора купли-продажи акций не доказанны. При этом установлено, что  отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность выплаты третьими лицами Ташу А.А. стоимости спорных акций. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств послужило основанием для отказа в иске, с учетом того, что иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационных жалобах не подтверждают  наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Чундышко Руслану Асланчериевичу и Ташу Аслану Азметовичу в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу №А01-455/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.