ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 по делу № А07-6723/2014 и ФИО2 (город Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» (далее – должник, банк), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными совершенных 10.02.2014 банковских операций по погашению задолженности ФИО1 и ФИО2 перед банком по кредитному договору от 22.12.2011 № 0200-000/00002Ц, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты трех инстанций, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, а также доводов кассационных  жалоб не установлено.

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходил из того, что они совершены внутрибанковскими проводками в период подозрительности, при наличии картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на досрочное предъявление ставшего неликвидным в преддверии банкротства векселя должника к платежу (в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка) и погашения тем самым внутренними проводками банка кредитных обязательств.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1  и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов