ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-17302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-53253/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Игристые вина» о взыскании 40 203 072 рублей задолженности по оплате товара по товарной накладной от 09.09.2013 № МС000105 и 32 026 176 рублей задолженности по оплате товара по товарной накладной от 29.10.2013 № МС000000182 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву невозникновения у банка права требования к ответчику (покупателю) по спорным накладным в связи с поставкой по ним некачественного товара, который был возвращен покупателем поставщику (клиенту банка).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2015 решение от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк «Возрождение» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Поскольку поставленная в рамках договора поставки от 30.12.2010 № Ш-30-12/10 продукция оказалась ненадлежащего качества, она была возвращена поставщику ответчиком, отказавшимся по оплаты поставленного товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали надлежащими представленные ответчиком доказательства возврата продукции, полученной по спорным накладным, и невозникновение вследствие этого у банка права на получение от ответчика стоимости возвращенной продукции на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания и соглашений к нему, определяющих общие условия и общую сумму финансирования поставщика под уступку им банку требований к покупателю по договору поставки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова