ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-6572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Серышева 88» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-8708/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Серышева 88» (г.Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (г.Хабаровск) о взыскании 228 654,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Серышева 88» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество) о взыскании основного долга в размере 114 654,38 руб. - расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 года на основании договоров от 21.01.2013 №7,8, неустойки в размере 114 000 руб. за просрочку оплаты в период с 01.01.2014 по 10.06.2016, всего 228 654,38 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Хабаровского края решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.02.2017, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что общество «Наше дело» и общество с ограниченной ответственностью «Ольга» на основании договоров аренды объектов нежилого фонда, заключенных с открытым акционерным обществом «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в спорный период (с 01.05.2012 по 31.12.2012) являлись арендаторами пользователями нежилых помещений в обслуживаемом товариществом доме.

Между товариществом и арендаторами 21.01.2013 заключены договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий № 7, 8, по условиям которых, товарищество обязалось оказывать услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №88 по ул. Серышева, а пользователи принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества путем оплат.

В феврале 2014 года общество «Ольга» реорганизовано путем присоединения к обществу «Наше дело».

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договоров и установив, что сторонами не было достигнуто согласия по пунктам 5.1, 8.1 договоров, содержащих условия об оплате пользователями расходов за период, предшествующий их заключению и начале их действия с 01.05.2012, принимая во внимание, что общество в спорный период являлось арендатором нежилых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период лежит на собственнике помещения.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Серышева 88» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

           Е.Е.Борисова