ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-25179 

г. Москва 17 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы Министерства  внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-9446/2021,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022 по тому  же делу,  

установила: 

постановлением врио начальника отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» от 31.05.2021  

 № 18810062130000386250 по делу об административном правонарушении  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 400 000 руб.  

Предприниматель обжаловал указанное постановление в Михайловский  районный суд Рязанской области.  

Решением Михайловского районного суда Рязанской области 

от 09.09.2021 по делу № 12-80/20212 указанное постановление по части 1  статьи 12.21.2 КоАП РФ отменено, дело прекращено за истечением срока  давности привлечения к административной ответственности.  

При этом в решении суд общей юрисдикции отметил, что в резолютивной  части постановления от 31.05.2021 № 18810062130000386250 отсутствует  

указание о признании предпринимателя виновным в совершении  административного правонарушения и нет ссылки на конкретную статью КоАП  РФ, по которой назначено административное наказание. При этом в  резолютивной части постановления должностным лицом сразу решается вопрос  о назначении наказания.  

Отсутствие в резолютивной части постановления о назначении  административного наказания данных, перечисленных в статье 29.10 КоАП РФ,  является существенным процессуальным нарушением, влекущим в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 отмену обжалуемого  постановления КоАП РФ.  

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на  момент вынесения решения суда истек, суд принял решение о прекращении  производства по делу.  

Решение Михайловского районного суда Рязанской области 

от 09.09.2021 по делу № 12-80/20212 сторонами не обжаловалось, вступило в  законную силу 28.09.2021.  

В целях защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании  постановления от 31.05.2021 № 18810062130000386250 между  предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключен договор  

от 01.04.2021 № 01/04/21 о возмездном оказании услуг, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги по ведению административного  дела поручителя по обжалованию постановления об административном  правонарушении.  

Сторонами составлен акт выполненных услуг по договору о возмездном  оказании услуг от 06.10.2021 № 01/04/21, согласно которому исполнителем  оказаны юридические услуги по ведению административного дела по  обжалованию постановления об административном правонарушении.  

Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 

Полагая данные расходы своими убытками, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 (с учетом  определения об исправлении опечатки (описки) от 27.06.2022), оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 01.11.2022, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  предпринимателя взысканы убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы  

по уплате государственной пошлины в размере 288 рублей, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16,  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП  РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу, что  понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, при этом  прекращение производства по делу об административном правонарушении не  исключает возможности возмещения расходов, связанных с производством по  делу об административном правонарушении.  

При этом суды, отметив, что допущенные при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальные нарушения не позволили  суду общей юрисдикции установить наличие или отсутствие события или  состава административного правонарушения, в связи с чем имелись  предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для  отмены постановления, однако срок привлечения к административной  ответственности на момент вынесения решения суда истек, на основании чего  суд принял решение о прекращении производства по делу, указали, что в  данном конкретном случае прекращение производства по делу об  административном правонарушении не исключает возможности возмещения  расходов заявителя, связанных с производством по делу об административном  правонарушении.  

Несогласие государственных органов с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 17.01.2023 № 310-ЭС22-25179 исполнение решения Арбитражного суда  Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-9446/2021 приостановлено до  окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по  результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с  делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения  судебного акта.  

В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-9446/2021.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

в передаче кассационных жалоб Министерства внутренних дел  Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Рязанской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской  области от 21.03.2022 по делу № А54-9446/2021, введенное определением  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023, отменить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина