79004_1366570

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 05.09.2019 по делу  № А54-8181/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК  «Страж» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требования  ФИО3 в размере 858 724,50 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.06.2019 и округа от 05.09.2019, в реестр включено требование  ФИО3 в размере 447 449 руб., в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи  183.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и исходили из обоснованности  требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в  результате ДТП, в части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации