ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-10245

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

30 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.05.2016 по делу № А60-44489/2015

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (далее – учреждение, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.06.2015 1863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. 

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Полагая, что в данном случае за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 применению подлежит кадастровая стоимость участка в размере 299 626 516 рублей, инспекция доначислила обществу земельный налог за 2014 год в сумме 886 524 рублей, начислила пени в размере 98 372 рублей 53 копеек и штраф в размере 177 304 рублей 80 копеек.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что при предъявлении декларации 30.01.2015 он применил положения абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015, согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. По мнению учреждения, поскольку заявление об установлении  кадастровой стоимости в размере рыночной принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2014, а запись об оспоренной стоимости участка внесена в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, то применение указанной нормы права правомерно. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 53, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статей   65, 66   Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инспекция при определении земельного налога за 2014 год обоснованно применила за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, с чем согласился суд округа.

Довод общества о том, что рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу № А60-2001/2014, подлежит учету при исчислении земельного налога за период с 01.01.2014 по 21.04.2014, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что рыночная стоимость земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

В статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона  от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») установлена возможность ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости с 01.01.2014 в тех случаях, когда соответствующие заявления были поданы заинтересованными лицами после 22.07.2014, либо ранее этой даты в 2014 году, но до ее наступления не были рассмотрены по существу. Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К.Антонова