ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14586  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее –  министерство) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2016 по делу № А40-99930/2012 по иску государственного унитарного  предприятия «Горэлектротранс» г. Нижнекамска Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Республики Татарстан к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере  26 522 798 рублей 86 копеек,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа  

от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены. 

Министерство со ссылкой на статьи 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный  

суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2016,  оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2016, в удовлетворении заявления министерства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить названные судебные акты, принять  новый акт, удовлетворяющий заявление министерства о пересмотре  состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено,  как того требует пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебного акта Верховного Суда Российской  Федерации, содержащего указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами.  

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, правомерно  указав, что по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  

переоценки этих выводов не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк