ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-1609

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Томское строительное управление» Андреева Василия Васильевича (г. Томск) на определение Арбитражного суда Томской областиот 24.06.2014 по делу № А67-638/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013, конкурсный управляющий должникаАндреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» денежных средств в сумме 6 555 536 рублей07 копеек по платежному поручению от 25.12.2012 № 33682 на основании распорядительного письма от 13.12.2012 № 275 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в конкурсную массу ООО «ТСУ» 6 555 536 рублей 07 копеек. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 прекращено производство по заявлению в части требования кОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в связи с отказом от данного требования и его принятия судом; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСУ» в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 04.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «ТСУ» Андреев В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что сделка по перечислению денежных средств обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы» за счет общества «ТСУ» является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 05.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между должником и ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (во исполнение которого совершена оспариваемая сделка), правоотношения по которому носили длящийся характер и спорный платеж по которому произведен за выполненные работы, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по спорному платежному поручению совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, при  отсутствии надлежащих доказательств превышения суммы оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника.

Установив указанные обстоятельства, суды применили пункт 2статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно указав на невозможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника были рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО «Томское строительное управление» Андрееву Василию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина