79005_1388390

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-24916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (далее – общество «РЭУ») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 22.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 11.09.2019 по делу  № А64-9035/2018, 

установил:

общество «РЭУ» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Войсковая часть 61460» об истребовании из чужого незаконного  владения имущества (трубы металлической дымовой). 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2019 и  округа от 11.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РЭУ» в лице конкурсного управляющего просит  отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 32,  36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исходили из недоказанности как наличия права собственности на спорное  имущество, так и незаконного владения ответчиком таким имуществом,  принимая во внимание отсутствие у истребуемого истцом имущества  каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его  идентифицировать. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев