ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эволти-ресурс» (далее – ООО «Эволти-ресурс», истец) на решение  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу   № А67-11264/2019 по иску ООО «Эволти-Ресурс» к акционерному обществу  «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром») о взыскании убытков в размере  222 827 247 руб. (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 421, 450, 450.1, 524  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив  недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика,  причинно-следственной связи между понесенными им убытками и виновными  действиями ответчика в их причинении, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суды исходили из того, что заключение договора поставки  от 19.03.2019  № 552/19 смеси углеводородов на новый срок и на новых  условиях без разногласий по цене товара и последующий отказ  АО «Томскгазпром» от договора поставки смеси пропана и бутана технических  от 03.11.2016  № 256 обусловлены необходимостью исполнения предписания  ФАС России от 02.04.2018  № АГ/23371/18, признав, что действия ответчика  по одностороннему отказу от договора могли привести к уменьшению  доходности предпринимательской деятельности истца, извлекавшего вместе  с тем выгоду из допущенного ответчиком нарушения антимонопольного  законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доводы жалобы о наличии у истца права требовать возмещения убытков  по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств  по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию  доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева