ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-8073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016                 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу № А40-74474/2016

по иску акционерного общества «Евракор» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» (далее – Компания)                    о взыскании 5 683 911 руб. 86 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось                       в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Компанией срока выполнения работ в рамках заключенного сторонами контракта от 06.05.2015 № 17/330-023-0551-8СП.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки Компанией исполнения принятых по контракту обязательств, в связи с чем,      при наличии предусмотренной контрактом меры ответственности за данное нарушение, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.                 Суды также отметили, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по вине истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                  за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины                             по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины                   по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист                           на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова