ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-14874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (кредитора) на определение Арбитражного суда Томской области от 8 июля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2025 г., принятые в деле № А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению финансового управляющего об установлении процентного вознаграждения в размере 1 647 800 рублей, 

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2025 г., заявление финансового управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необходимость исчисления процентов от размера доли должника в общем имуществе супругов, ненадлежащую оценку деятельности финансового управляющего и его вклада в результат процедур банкротства, неосновательный отказ в уменьшении вознаграждения. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды в соответствии с пунктом 17 статьи 206, пунктом 3 статьи 2139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их судебными толкованием и практикой применения установили отсутствие основания для исчисления вознаграждения от супружеской доли в имуществе, находящемся в залоге по общему обязательству, и определили вознаграждение от полученной вследствие реализации имущества должника суммы. 

Отличные от судебной оценка деятельности управляющего и толкование норм права не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова