79003_1127237  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-10638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу   № А65-18725/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного  акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (далее – общество  «Карьероуправление-плюс», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 646 335 рублей.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор должника – ФИО1 – просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, во включении  в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО2  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о  банкротстве должника, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными, суды  исходили из того, что задолженность общества «Карьероуправление-плюс»  перед обществом «Евростройхолдинг» (правопредшественником  ФИО2) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в  рамках первого дела о банкротстве должника № А65-3854/2010 и  доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.  

Срок исковой давности, на пропуск которого указывал должник, признан  не пропущенным с учетом установленного судами перерыва течения  указанного срока предъявлением кредитором требований к должнику.  

Доводы заявителя были предметом оценки судов, они не подтверждают  наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов