ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-5862

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                      27 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г.Печора; далее – отдел, административный орган) в лице представителя Сычева А.И. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу № А29-9181/2013 по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» (г.Печора; далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 22.11.2013 № 217 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015, требования учреждения удовлетворены.   

В жалобе административный орган просит отменить названные судебные акты, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в результате проведенной отделом с 18.10.2013 по 15.11.2013 внеплановой проверки выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании.

Названные обстоятельства послужили причиной для составления в отношении учреждения протоколов от 22.11.2013 № 400 и 401 об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и последующего вынесения постановления от 22.11.2013 № 217 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд установил, что спорное здание сдано в эксплуатацию в 1987 году, построено по типовому рабочему проекту, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания - СНиП II-2-80. Доказательств нарушения при строительстве здания требований рабочего проекта либо требований, действующих на момент проектирования противопожарных норм, отделом не представлено.

Исходя из положений СНиП 21-01-97*, содержащих требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе текущей эксплуатации здания, до проведения его капитального ремонта либо реконструкции, учреждение обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания.

В отсутствие доказательств реконструкции или капитального ремонта спорного здания суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд счел доказанным. Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа является верным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные отделом в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие с этими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не установлено, оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу № А29-9181/2013 оставить без изменения, а жалобу отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова