ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  305-КГ15-6506

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2015

 

Дело № А40-84941/2014

 

резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2015 года

полный текст определения изготовлен 11 сентября 2015 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

  рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу№ А40-84941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного  суда Московского округа                               от 12.03.2015 по тому же делу

 по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»   к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по городу Москве о признании недействительным решения  от 03.03.2014 № 981.

        В заседании приняли участие представители:

        от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»   – Осипова Е.В., Чернышева Е.Л.;             

         от Инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по городу Москве  –  Горчакова О.А., Зимнухов А.А., Французов А.В. 

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы,  и представителей налогового органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

 открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по городу Москве  (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014  № 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014  заявленные  требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части  отказа во включении в состав расходов убытков в размере 2 652 495 рублей от оказания услуг по содержанию общежития. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                  от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Арбитражный  суд Московского округа постановлением от 12.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

 В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов о неправомерном завышении налогоплательщиком  внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения, в связи с допущенным существенным  нарушением  судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.07.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда   Российской  Федерации  судебных    актов   в   порядке   кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  25.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-16» (далее – продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего продавцу на праве собственности.

По условиям договора купли-продажи (п. 2.1 договора) право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора  было отказано, после чего продавец направил обществу уведомление                            от 11.02.2008 № 11 о расторжении договора и возврате имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 № 20/05-В и  обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта.

Продавец заявил встречный иск об обязании  общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу                            № А40-11587/2007 встречные требования  удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.

В связи с тем, что спорное имущество обществом не было возвращено, в рамках дел №№ А40-54076/2011, А40-49308/2011, А40-102251/2010  Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано  22 628 226 рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. 

Данное обстоятельство послужило основанием для включения заявителем произведенных выплат в размере 22 628 226 рублей в состав  внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в размере 4 525 645 рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере. 

Не согласившись с решением налогового органа в названной части, повлекшим доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд  с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2                      статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов , а  возврат незаконно полученного дохода не образует  расходов в целях налогообложения прибыли.

Указанную позицию судов Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

В состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса).

Из системного анализа положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса следует, что понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерации понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1                   статьи 252 Налогового кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что недвижимое имущество использовалось обществом как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В указанном помещении продукция заявителя проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям, вследствие чего у общества образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции.

Таким образом, произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды.

Следовательно, понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1                   статьи 265 Налогового кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу во включении уплаченным сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой обществом части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

  определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу№ А40-84941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного  суда Московского округа                               от 12.03.2015 по тому же делу в части отказа в признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по городу Москве                   от 03.03.2014 № 981 по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов 22 628 226 рублей неосновательного обогащения, отменить.

Требование открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»   в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по городу Москве от 03.03.2014 № 981 в части доначисления 4 525 645 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья					         Т.В. Завьялова

Судья									         Е.Н. Зарубина

Судья									         А.Г. Першутов