ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-17482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе  Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А64-419/2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании  недействительным решения от 29.11.2016 № 162,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее –  пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 29.11.2016   № 162.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017  оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части  привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 274 880 рублей, в части привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в  виде штрафа в размере 1 721 230 рублей, в удовлетворении остальной части  заявленных требований обществу отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требования общества о признании недействительным решения  пенсионного фонда в части начисления страховых взносов в сумме  2 165 998 рублей 40 копеек, пени – 246 745 рублей 82 копеек, привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в  виде штрафа в размере 144 400 рублей 28 копеек, и статьей 48 Закона № 212-ФЗ  в виде штрафа в размере 9 560 рублей, требования общества в указанной части  удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.07.2018  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое решение  пенсионного фонда, однако учитывая обстоятельства совершенного обществом  правонарушения пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае  смягчающих ответственность обстоятельств, и снизил примененные к обществу  санкции по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в три раза, а по статье 48  

Закона № 212-ФЗ в пять раз, признав недействительным оспариваемое решение  пенсионного фонда в соответствующих частях.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции по двум эпизодам спорных доначислений: на суммы выданных из  кассы денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды ФИО1,  ФИО2 в общей сумме 504 642 рублей 67 копеек – при отсутствии  оправдательных документов, подтверждающих произведенные подотчетным  лицом расходы, и на суммы, перечисленные на личные банковские карты  ФИО1 и ФИО2 (в 2015 году - только ФИО2). Также  суд апелляционный инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения  общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление  государственных контрактов.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями общества и в  проверяемых периодах были единственными работниками общества. Выдача  средств в спорной сумме была произведена из кассы с назначением «на  хозяйственные нужды», в подтверждение чего общество представило  авансовые отчеты указанных работников, составленные в 2014 году, однако  оправдательные документы на расходование денежных средств общество не  представило в связи с их утратой, о чем сообщило пенсионному фонду.  Учитывая, что общество приняло данные авансовые отчеты ФИО1 и  ФИО2, в установленном порядке отразив хозяйственные операции по  погашению кредиторской задолженности по подотчетным лицам в  бухгалтерском учете, и пенсионный фонд не ссылается на доказательства того,  что спорные денежные средства начислены обществом в пользу ФИО1  и ФИО2 как физических лиц по трудовому или гражданско-правовому  договору, а также пенсионным фондом в ходе проверки не исследовался вопрос  о том, истек или нет срок возвращения аванса, к какому периоду доначисления  могут быть отнесены данные спорные суммы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих  расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются  доказательством того, что спорные суммы являются доходом указанных  работников.  

В отношении сумм, перечисленных на личные банковские карты  ФИО1 и ФИО2 (в 2015 году - только ФИО2), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности пенсионным  фондом того факта, что указанные суммы являлись вознаграждением  указанных лиц, облагаемым страховыми взносами. При этом суд  

апелляционной инстанции принял во внимание представленные обществом  доказательства (договоры займа, заключенные с указанными лицами в 2011 -  2015 годах, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу  общества), что спорные денежные средства являются возвратом заемных  средств, которые указанные лица, являющиеся учредителями общества,  передавали обществу по договорам займа.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности пенсионным фондом того, что спорные выплаты по  указанным эпизодам являлись выплатами, начисленными указанным лицам в  рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом  которых является выполнение работ, оказание услуг.  

Что касается непредставления обществом по требованию пенсионного  фонда государственных контрактов, то установив, что указанное  обстоятельство не стало препятствием для установления пенсионным фондом  фактов занижения обществом базы для исчисления страховых взносов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ. Как  указал суд апелляционной инстанции, из государственных контрактов не  усматривается, что в них содержалась информация, необходимая для проверки  правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, контракты не  содержали информацию ни о работниках, привлекаемых обществом, ни о  выплатах в их пользу, а правильность исчисления и полноты уплаты страховых  взносов с выплат, произведенных обществом в пользу физических лиц, была  проверена и установлена пенсионным фондом на основании информации о  выплатах, содержащейся в выписке по расчетному счету общества,  представленной банком.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал  недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда по указанным  эпизодам.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы,  которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку  с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств.  

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе  доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов