ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                               от 15.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда            от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 12.02.2019 по делу № А75-4730/2018 Арбитражного суда Тюменской области  

по исковому заявлению по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (далее – общество «Тюменьоблстрой-1944»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (Тюменская область, далее – общество «СМУ «Тюменьоблстрой») (далее – ответчики)

о взыскании с общества «Тюменьоблстрой-1944» 22 817 214 рублей                 36 копеек задолженности и 1 069 867 рублей 89 копеек неустойки по соглашению об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0; 2 894 987 рублей 89 копеек неустойки по договору поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тюменьоблстрой-1944» в пользу фонда взыскано 22 817 214 рублей 36 копеек задолженности и                         1 162 848 рублей 56 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что между обществом  «СМУ «Тюменьоблстрой» и фондом было заключено соглашение об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0 (далее – соглашение), общество «Тюменьоблстрой-1944» выступило поручителем перед фондом за надлежащее исполнение обществом  «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательств по соглашению.  Поскольку обязательства по соглашению не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 307, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по соглашению и неустойки за просрочку оплаты, заявленные к поручителю, подлежат удовлетворению частично. Суд установил размер неоплаченной части задолженности, учитывая частичное погашение долга, а также произвел перерасчет неустойки.     

Ссылка заявителя на то, что соглашение представляет собой мировой соглашение, которое не было утверждено судом, а потому не порождает для его сторон прав и обязанностей, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова