ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-882

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-57978/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Платежные терминалы» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 указанное определение отменено, заявление банка удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 039 361 рубля 74 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда округа от 20.11.2017 постановление от 05.07.2017 отменено, определение от 20.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства и обоснованно указал на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

При этом суды отметили, что проценты по кредитному договору, рассчитанные банком за период с даты, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, не являются новым обязательством должника.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев