г.Москва 29 сентября 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Куменкова А.В., судей: Истоминой Г.Н. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 г. кассационные  жалобы осужденного Ессена В.Е. и адвоката Соколова Н.Ф. на приговор  Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 г., которым  

                                                ЕССЕН В Е  

                                                судимый 7 мая 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к десяти годам  

                                                лишения свободы, освобожденный 27 августа 1999 года по отбытии  

                                                наказания, -

                                                осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанного с  потерпевшим Н к девяти годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду обвинения, связанного с  потерпевшим С Ессен В.Е. оправдан за непричастностью  к совершению этого преступления.  

                                                Ессен В.Е. признан виновным и осужден за убийство  Н на почве личных неприязненных отношений,  совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 27 августа 2002  года  

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного  Ессена, поддержавшего свою и защитника жалобы, мнение прокурора  

 

                                                Морозовой Л.М., полагавшую необходимым приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Ессен указывает, что в соответствии с  уголовно-процессуальным законодательством показания безвестно  отсутствующего свидетеля «не могут восприниматься как обстоятельство  их оглашения». Показания этого свидетеля нельзя оглашать, их оглашение  ведет к противоречиям.  

                                                Законных оснований для оглашения показаний свидетеля (какого не  называет) он (Ессен) не усматривает.  

                                                Его (Ессена) и свидетелей Л , С ,  Н показания говорят о том, что тот свидетель находился в  машине, а с того места «не видно реки, мостков и подхода к ним».  

                                                Заключением судебно-медицинской экспертизы у Н  установлены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, характер  повреждений указывает на то, что после их получения Н не терял  сознание, не был лишен способности к активным действиям. Свидетели  Л , Н , С пояснили, что «глубина у мостков по  колено».  

                                                Осужденный в жалобе указывает, что Н он (Ессен)  «отправил мыться, а когда пришел посмотреть, где он, увидел стоявшим на  руках у мостков». На мостки он (Ессен) не заходил, сел в машину и уехал.  Узнал о смерти Н во время ареста.  

                                                Эти обстоятельства судом не учтены. Вывод суда о том, что он  бросал Н с мостков, не обоснован.  

                                                Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить. 

                                                В кассационной жалобе адвокат Соколов Н.Ф., выступающий^ в  защиту осужденного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, а также на  показания свидетелей Л , С и Н , адвокат  указывает, что «если признавать тот факт, что Ессен сбросил Н с  мостков в воду, наличие состояния Н (способа ос ть к  совершению активных действий), мелководье того места, куда он был сброшен, отсутствие дополнительных действий Ессена, направление на  лишение жизни Н свидетельствуют о неправильности  квалификации его действий как убийства», поскольку при таких условиях  Ессен не только не предвидел, но и не должен был, не мог предвидеть  наступление смерти Н .  

                                                С точки зрения адвоката, вывод суда о том, что Н был  сброшен в воду вниз лицом, необоснован.  

                                                Адвокат полагает, что эти обстоятельства судом не учтены, просит  обвинительный приговор в отношении Ессена отменить, уголовное дело в  отношении него прекратить за отсутствием в деянии осужденного состава  преступления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Ессена,  адвоката Соколова Н.Ф., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия  считает, что вина Ессена в содеянном подтверждена собранными по делу,  проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре  доказательствами.  

                                                Так, сам осужденный Ессен пояснил в судебном заседании, что ранее  он состоял в браке с Е , имел с ней двух дочерей - О и  Н . Последняя погибла. Когда он и Л расторгли брак, с ней  стал проживать Н Со своей дочерью О он (Ессен)  поддерживал отношения. Она проживала в доме  

                                                , где был прописан сын Н - А . В 

                                                1999 году О была осуждена и он (Ессен) с ее согласия передал этот  дом под церковь. После того, как сгорел дом родителей Н 

                                                последний стал препятствовать церкви в пользовании домом 27  августа 2002 года к нему с жалобой на Н обратился  настоятель церкви. Решив поговорить с Н приехал к  нему. С ним (Ессеном) была дочь О В то время Н  проживал в бане, расположенной рядом с домом Он и О зашли в  помещение бани, где находились Н и С 

                                                Попросил последнего выйти. Н находился в состоянии  алкогольного опьянения. Стал с ним разговаривать, говорил ему, чтобы он  отстал от дома, ударил его рукой по лицу. Из носа у того пошла кровь.  Н пошел на него и они стали драться. Избив  Н одержав над ним верх, послал его мыться. Тот вышел из  бани и побежал к реке на мостки. Он (Ессен) и О вышли на дорогу,  сказал ей заводить автомашину, на которой приехали, а сам пошел по  тропинке к реке, решил посмотреть Н Увидел его лежащим на животе в воде. После этого повернулся и оттуда ушел к  машине, на которой с О уехали.  

                                                Указал, что, направляясь к Н , «подразумевал», что  будет его бить. При избиении потерпевшего последний падал и вновь  поднимался. Это продолжалось 5-7 минут. Наносил ему удары в разные  области, куда попадал. Н и сидел, и лежал. Потом он  (Ессен) поднял его и сказал, чтобы тот шел мыться.  

                                                Признал, что бил («постукивал») Н и раньше. 

                                                Потерпевшая Л пояснила в суде, что у Н с  Ессеным были неприязненные отношения. Ессен часто приходил к  погибшему, избивал его. Н и его мать при жизни говорили  ей, что боятся Ессена, что последний убьет Ю .  

                                                27 августа 2002 года Н приходил к ней на работу.  После работы она встретила А который сказал, что отец  лежит в бане пьяный.  

                                                Около 19 или 20 часов она посмотрела в окно своего дома, увидела  О которая стояла у кустов возле речки, наклонялась и  пристально смотрела в сторону ее (Л ) дома. На тропинке стояла  автомашина зеленого цвета. Она (Л пошла к соседу, хотела узнать,  что за машина, что происходит, но того дома не оказалось.  

                                                Через несколько минут к ней (Л ) прибежал Н  

                                                , искал своего отца. Сказал, что к ним приходили Ессен В с  О . Он (А ) и С уходили из бани, а те оставались с отцом.  Когда он (А ) вернулся, отца и Ессен в бане не было. Говорил, что его  отца на машине увез Ессен.  

                                                В тот и на следующий день Н не было. Она звонила в  милицию. В 15 часов 28 августа 2002 года к ней прибежала соседка и  сообщила, что в реке лежит труп мужчины, им оказался Н  Он лежал в воде возле мостков через речку.  

                                                Потерпевший Н показал в судебном заседании, что он  проживал с отцом - Н в доме 

                                                Тот дом сгорел и они стали жить в бане, расположенной у дома К  ним часто приходил осужденный, с которым у отца возникали ссоры,  имели место драки. Со слов отца знает, что в августе 2002 года Ессен  В забрал отца из дома, а потом во время движения выбросил его из  машины. У отца было сломано ребро.  

 

                                                27 августа 2002 года он (Н ) играл у себя дома с  С , отец лежал на диване. Потом он ( А ) вышел на  улицу. У двора стояла автомашина Ессена В . К ним в дом заходили  осужденный и его дочь О Дверь им открыл С . Осужденный  сказал С выйти. Он и С пошли к последнему домой,  попили чаю и примерно через 30 минут вернулись в баню. По дороге  домой слышал шум двигателя удалявшейся машины. Дома на подушке,  матрасе, кровати была кровь в виде брызг, были разбиты пивные бутылки,  которые тоже были в крови. Отца и Ессен в бане не было. Он стал  разыскивать отца, но последнего не нашел, ходил к Л . С  

                                                 сказал ему, что видел отца, который выбегал из бани на улицу, был  в крови, а также слышал голос Ессена В , который кричал О  чтобы она заводила автомашину.  

                                                Труп отца был обнаружен на следующий день в реке, на расстоянии  100-150 метров от бани.  

                                                Через некоторое время после тех событий он (Н  встретил Е которая в разговоре с ним расплакалась и сказала,  что его отца убил ее отец - Ессен В высказывала опасение за свою  жизнь, говоря, что осужденный может ее убить, предлагала ему ехать с ней  в  

                                                Свидетель С указал в суде, что вечером 27 августа 2002  года он шел к Н У бани, где жили А , стояла  автомашина « » зеленого цвета, принадлежавшая Ессену В .  Из бани вышла Е , направилась к машине, а затем с бутылкой  пива вернулась в баню, сказав ему, что А нет дома. Он  (С пошел назад, прошел метров 15-20 до дамбы, увидел  выбегавшего из бани Н , лицо у него было в крови, который  кричал, что вызовет милицию. За Н вышел Ессен  В , а за ним - О . Ессен В крикнул О , чтобы она  заводила машину. Дальнейшего не видел, так как ушел дальше, но слышал  шум от машины; как он считает, автомашина «буксовала» в кустах.  

                                                Потом он встретил Н с которым искали отца  последнего, но не нашли. Он (С ) рассказал ему, что перед этим  видел и слышал.  

                                                На следующий день от С узнал, что труп Н  обнаружили в реке у мостков между баней и домом Л .  

 

                                                Свидетель Е подтвердила в судебном заседании, что в  последние дни августа 2002 года она и ее мать встретили осужденного. С  ним была ее сестра О , а также трое незнакомых ей (Е )  мужчин. Осужденный с этими лицами были на машине « зеленого  цвета. Она с О и отцом - осужденным сидели в кафе на площади  

                                                . Ессен В.Е. в присутствии ее матери сказал, что убил  Н Она и ее мать этому не верили, тогда О сказанное  отцом тоже это подтвердила. Осужденный говорил, что он является  «авторитетом», показывал пачку денег, сказал, что приехавшие с ним  мужчины за деньги или просто так по его приказу убьют С , с  которым проживала ее мать.  

                                                Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель  Е 

                                                Из пояснений свидетеля Е на предварительном следствии  видно (л.д.7-8 т.1), что 27 августа 2002 года около 19 часов она с отцом - Ессен В.Е. на автомашине « зеленого цвета приехали в  дер к Н Ессен В.Е. к последнему относился  плохо. Тот жил с ее матерью при нахождении осужденного в местах  лишения свободы. Зашли к Н который лежал на кровати  пьяный. С играл в приставку «Денди». Ессен В.Е. выгнал  С , сказав, что ему нужно поговорить с Наталичевым. Когда  С вышел, Ессен В.Е. на какие-то слова Н ударил  последнего два или три раза бутылкой из-под пива по голове. Пошла  кровь. Н выбежал на улицу, направился вдоль реки к мосту.  Ессен В.Е. сказал, чтобы она завела машину, а сам пошел за  Н Она завела машину и догнала их у дома Л .  Н лежал на земле, а отец наносил ему удары ногами. Она вышла  из машины, по просьбе отца помогла ему оттащить потерпевшего  к мосткам через реку. Дальше на мостки осужденный потащил  Н один. Она заплакала, отошла. Отец сбросил Н с  мостков в воду, после этого подошел к машине, сел за управление и начал  разворачиваться, при этом въехав в кучу песка у дома Л ,  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у  Н были выявлены поверхностные  ушибленные (5) раны левой лобной области и левой брови, поверхностные  резаные (2) раны лобной области и верхней губы, поверхностные  ушибленные (2) раны шеи, кровоподтек подбородка, кровоизлияния на  внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой  теменной и левой височной областях.  

 

                                                Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы от  воздействия тупых твердых предметов, какими, в частности, могли быть  руки или ноги нападавшего или иной тупой предмет, в том числе  неразбитая бутылка, а резаные раны лица образовались от воздействия  предмета, имеющего острый режущий край, могли образоваться от  воздействий осколков разбитой бутылки.  

                                                Н было нанесено не менее 7 травматических  воздействий.  

                                                Указанные выше повреждения при обычном своем течении у живых  лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли  быть причинены не более чем за 30 минут до наступления смерти  пострадавшего.  

                                                Смерть Н наступила от утопления в воде, могла  последовать в установленное судом время.  

                                                В крови от трупа Н обнаружен этиловый спирт в  концентрации 3,6 промиля, что соответствует тяжелой степени  алкогольного опьянения.  

                                                Виновность Ессена В.Е. в содеянном подтверждается данными  протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2002 года,  приведенными в приговоре.  

                                                По заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке,  брюках, мужских босоножках Ессена В.Е. была обнаружена кровь  человека, происхождение которой от Н не исключается,  принадлежать Ессену В.Е. эта кровь не могла.  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу  о доказанности вины Ессена В.Е. в убийстве Н на почве  личных неприязненных отношений.  

                                                Действия Ессена В.Е. по этому эпизоду обвинения по ч.1 ст.105 УК  РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

 

                                                Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне,  объективно.  

                                                Положенные в основу обвинения Ессена доказательства получены в  установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает;  каждое (из них) доказательство подтверждается другими фактическими  данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.  Противоречий в них не имеется. При постановлении приговора всем  доказательствам в их совокупности дана верная юридическая оценка.  

                                                Не доверять указанным выше показаниям названных потерпевших и  свидетелей у суда оснований не было. Оговора осужденного со стороны  этих лиц судебная коллегия не усматривает.  

                                                Исследование судом показаний свидетеля Е , данных ею в  ходе расследования дела, их оглашение в судебном заседании при наличии  установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств  нарушением положений ст,281 УПК РФ не является. Кроме того, как  следует из протокола судебного заседания (л.д. 173-174 т.2), при  возобновлении судебного следствия осужденный и его защитник не  возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об  оглашении показаний свидетеля Е Вопросов по этим показаниям  Е не имели.  

                                                Приведя мотивы в приговоре, суд показания свидетеля Е от  28 августа 2002 года обоснованно признал достоверными.  

                                                Заключение судебно-медицинского эксперта, на выводы которого  осужденный и адвокат Соколов Н.В. ссылаются в жалобах, не  противоречит выводом суда о виновности Ессена В.Е. в содеянном.  

                                                Доводы осужденного в жалобе о том, что он потерпевшего не бросал  с мостков в речку, несостоятельны, на материалах дела не основаны.  

                                                Эти* версия тщательно проверялась, как опровергнутая  приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно  отвергнута.  

 

                                                Тот факт, что у мостков на месте сброса потерпевшего в воду  глубина речки небольшая, по показаниям свидетелей составляет в  пределах метра, при наличии по делу данных о действиях осужденного в  отношении потерпевшего не является основанием для вывода о его  невиновности в лишении жизни Н на юридическую оценку  действий Ессена В.Е. не влияет.  

                                                Суд правильно установил и указал в приговоре, что вначале  Ессен В.Е. избивал Н в доме, когда тот выбежал на улицу,  догнал его и продолжил избиение, затем, подтащив потерпевшего к реке,  находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, что для него  было очевидным, сбросил Н в воду, в результате чего от  утопления наступила его смерть.  

                                                Между действиями Ессена В.Е. и наступившими последствиями - смертью Н имеется прямая причинная связь.  

                                                Не соглашаться с выводом суда о наличии у осужденного умысла на  лишение жизни потерпевшего, о том, что Ессен В.Е. действовал в  отношении Н с целью его убийства, оснований не имеется.  

                                                Психическое состояние Ессена В.Е. исследовано. С учетом  заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности,  всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний  Ессен В.Е. обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание Ессену назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,  60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно строгим,  несправедливым не является.  

                                                Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований  не находит.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  

                                                Кассационные жалобы осужденного и его защитника  удовлетворению не подлежат.  

 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 года в  отношении Ессена В Е оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного Ессена В.Е. и его защитника  Соколова Н.Ф. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Куменков А.В. Судьи - Истомина Г.Н. и Грицких И.И.

                                                Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких  

                                                КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ: 

                                                20 12 05 нп,вп