ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-013-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор. Москва 30 января 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Матросова В.М., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного  

                                                Пысларя П.С. на приговор Ростовского областного суда от 26 октября 2012  

                                                года, которым 

                                                ПЫСЛАРЬ П.С., 

<

...>, судимый:  - 13 июня 2007 года Аксайским районным судом Ростовской  области по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 1  месяцу лишения свободы;  

                                                - 30 октября 2009 года Аксайским районным судом Ростовской  области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания  

                                                10 июня 2011 года, 

                                                осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого он не вправе  уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории 

<

...>.  

<

...>, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в  месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в  виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в  период которого он не вправе уходить из дома в ночное время суток, не  выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в  виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для  регистрации; по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год, в период которого он не вправе уходить  из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории 

<

...> не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в  месяц являться в указанный орган для регистрации; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК  РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по  совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  окончательно Пысларь П.С. назначено наказание в виде 18 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого он не вправе уходить из дома в  ночное время суток, не выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться  в указанный орган для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Пысларь П.С. в доход 

                                                государства процессуальные издержки, связанные с выплатой  

                                                вознаграждения защитнику-адвокату за участие в уголовном деле, в сумме  

                                                

<

...>) рублей. 

 

Постановлено взыскать с Пысларь П.С. в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда 

<

...>) рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Шаповаловой  Н.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Пысларь П.С. признан виновным в том, что совершил разбойное  нападение, изнасилование, убийство продавца торгового павильона Л.., покушение на умышленное уничтожение путем поджога торгового павильона «

<

...>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю  В. не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.  

                                                Данные преступления совершены им 13 сентября 2011 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В суде Пысларь П.С. вину свою частично. 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Пысларь П.С. утверждает, что у него  отсутствовал умысел на убийство и изнасилование потерпевшей. Допускает, что  причинил Л. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Ему обещали, что дело будет слушаться с участием присяжных заседателей. Первичные  признательные показания он дал в результате незаконных методов воздействия,  и эти показания не имеют юридической силы. Суд не устранил многочисленные  противоречия по делу и не истолковал все сомнения в его пользу. Просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражении государственный обвинитель Доброродная Е.В. не согласна  с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.  

                                                С доводами жалобы о необоснованном осуждении Пысларя П.С.  согласиться нельзя.  

 

Так, из показаний Пысларя П.С, данных им качестве подозреваемого,  усматривается, что 13 сентября 2011 года около 3 часов после употребления со  своими друзьями спиртного он пошел к торговому павильону «

<

...>» с  целью хищения денег. Открыл окошко и пролез в павильон, от чего продавщица  проснулась. При этом он сказал ей идти в подсобное помещение, иначе убьет,  что она и сделала. Далее он сказал, чтобы она легла, а затем она добровольно  вступила с ним в половую связь. После этого он сказал Л. перевернуться на живот и стал ее душить руками, а затем из своего кроссовка  достал шнурок накинул продавщице на шею и продолжил ее душить шнурком,  находясь на ней сверху, но у него ничего не получалось, после чего он разбил  стеклянную бутылку с пивом, и взяв рукой осколок нанес Л. несколько ударов по горлу, а затем около 10 раз ударил ногой по голове, нанося  удары сверху вниз, после чего она затихла. Затем он забрал из павильона  сотовый телефон и примерно 

<

...> рублей из кассы, 2 блока сигарет  «

<

...>» и «

<

...>», а также ловушку для грабителей (купюры по 

<

...> с  капсулой с красящей жидкостью). Затем он собрал на полу бумагу, сложил ее  около деревянной перегородки между кладовкой и торговым залом и поджег,  для того, чтобы торговый павильон сгорел и ушел из него. Придя домой, он  переоделся, оставив черно-белые кроссовки, спортивные черные штаны,  олимпийку черно-белую и черную куртку, а трусы и носки он оставил в  торговом павильоне (т.4 л.д. 166-170).  

                                                Аналогичные показания Пысларь П.С. дал и при допросе в качестве  обвиняемого (т.4 л.д.240-242), затем в ходе проверки показаний на месте он  добровольно и самостоятельно показал место происшествия - торговый  павильон «

<

...>», расположенный на 

<

...> где продемонстрировал все свои действия  (т.4 л.д. 171-176).  

                                                Утверждения осуждённого Пысларя П.С. о самооговоре и применении к  нему недозволенных методов следствия, тщательно проверялись в суде первой  инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку  опровергаются показаниями свидетелей С.А. в производстве которых находилось рассматриваемое уголовное дело. Кроме  того, показания Пысларь П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при  проверке их на месте были даны с участием его защитника-адвоката. Причем,  Пысларю П.С. всегда разъяснялись положений ст.51 Конституции РФ, и он, его  защитник каких-либо заявлений или замечаний по содержанию протоколов  следственных действий не делали, удостоверяя соответствующие протоколы их подписями, принадлежность которых никем не оспаривалась в ходе судебного  заседания (т.4 л.д. 166-170, 234-237, 240-242).  

                                                Доводы Пысларя П.С. о том, что факт изнасилования потерпевшей не  было, суд обоснованно признал несоответствующим действительности,  поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в суде о том, что  он действительно вступил в половую связь с Л. а также показаниями свидетеля Е. который видел, как Пысларь П.С. проследовал в подсобное помещение павильона, где стал предлагать женщине  вступить с ним в половую связь, однако продавец стала возражать, после чего  осуждённый начал на нее кричать, в том числе, что убьет ее, после чего он  (Е

<

...>) ушел.  

                                                Приведенные показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетеля Б. узнавшей о случившемся от Е., с которым она проживает в «гражданском браке». 

                                                Безосновательны утверждения Пысларя П.С. о том, что у него отсутствовал  умысел на убийство Л. Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 23 декабря 2011 года, смерть Л. наступила от конкурирующих состояний: комплекса механической асфиксии от с давления органов шеи и  закрытой черепно-мозговой травмы, приведших к развитию грубых  дисциркуляторных нарушений в головном мозге, явившихся непосредственной  причиной смерти 23 сентября 2011 года в 4 часа 50 минут. Действия Пысларь  П.С, связанные с удушением потерпевшей, а также нанесением ей ударов  осколком стекла в жизненно-важные органы - шею, и ногами в голову,  свидетельствуют о том, что осуждённый осознавал общественную опасность  своих действий, предвидел возможность наступления смерти Л. и желал этого, то есть, как правильно установил суд первой инстанции,  действовал с прямым умыслом.  

                                                Утверждения Пысларя П.С. о том, что он не совершал поджога павильона,  а лишь зажег бумагу для освещения, опровергаются его же показаниями,  данными в ходе предварительного следствия, а так и заключением эксперта №  

<

...> от 28 мая 2012 года, согласно выводам которого очаг пожара в торговом  павильоне расположен у входа в кладовую и его причиной является загорание  горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового  воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя бытовой  зажигалки, пламя факела и т.п.) (поджог) (т.4 л.д. 97-100).  

 

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях  Пысларя П.С, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также в  показаниях свидетеля Е. судебная коллегия не усматривает. 

                                                По окончанию предварительного следствия Пысларю П.С. в присутствии  адвоката было разъяснено право на выбор формы судопроизводства, в том  числе и на суд присяжных, однако он ходатайство о рассмотрении его дела с  участием присяжных заседателей не заявил (т.5 л.д.230-235).  

                                                Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана  надлежащая юридическая оценка.  

                                                Психическое состояние Пысларя П.С. проверено, и он обоснованно  признан вменяемым (т.З л.д. 180-181).  

                                                Наказание Пысларю П.С. назначено с учетом содеянного, его личности,  рецидива преступлений в его действиях, наличия у него на иждивении двоих  малолетних детей, способствования в расследовании преступлений, а также  розыску имущества, добытого в результате преступления.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского о Властного _суда от 26 октября 2012 года в  отношении Пысларь П.С.о ть без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий: Судьи: