ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-13833

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 по делу № А04-4128/2000 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и Ко» (далее – должник), 

установил:

определением арбитражного суда от 22.02.2001 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 03.04.2001; в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Дальвнешторгбанк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

13.03.2001 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года о принятии дополнительного определения к определению от 22.02.2001 по вопросу заявленных в срок возражений в отношении требований кредиторов.

Сопроводительным письмом от 16.03.2001 № 11/198 «Б» судом в принятии дополнительного определения отказано.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2002 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.

21.01.2016 ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2002 о прекращении производства по апелляционной жалобе по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

По результатам нового рассмотрения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 29.11.2002 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам нового.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра, ФИО1 не указано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации