ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1291

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округ от 03.12.2014 по делу № А40-120561/12,                            

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 75 187 029 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 6 943 835 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 06.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор».

После отмены предыдущих судебных актов  решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.070.2014 и округа от 03.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных указанной нормой оснований.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 19.07.2007 № ПМ-07/17567-06, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать выполнение истцу услуги по технологическом присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является фактическое подключение объекта истца к городским электрическим распределительным сетям, стоимость услуг по договору 75 187 029 рублей 96 копеек.

Денежные средства в названном размере перечислены истцом ответчику 03.09.2007.

Сославшись на пункт 7.5 договора, истец 23.01.2012 повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что расторжение договора возможно, возврат денежных средств может быть произведен только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указав, что в данном случае расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. 

Между тем судами установлено, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, а именно не переданы ответчику документы по перечню, предусмотренному приложением № 2 к договору. Вместе с тем условиями договора согласовано, что срок исполнения обязательств ответчика исчисляется с момента предоставления истцом документов по перечню. Таким образом, течение сроков исполнения обязательств ответчика не начиналось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор не расторгнут и не прекращен.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В. Капкаев