ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-24626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Грановщина Иркутского района Иркутской области) на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу  

 № А19-3073/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному  образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ангарска (далее – Комитет) о взыскании  839 661 руб. понесенных по договору аренды от 10.07.2013  № 142/13 убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,  общество с ограниченной ответственностью «Промком», администрация  Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства  администрации Ангарского городского округа.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14.10.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 15, 393, 611, 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30 Земельного кодекса  Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города  Ангарска, утверждёнными решением Думы города Ангарска от 01.10.2008  

 № 158-14 гД, в редакции решения Думы города Ангарска от 10.03.2011 

 № 581-55 гД, Генеральным планом Ангарского городского округа,  утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 23.03.2016  

 № 159-14/01рД, в редакции решения Думы Ангарского городского округа  

от 23.11.2016  № 248-25/01рД, и исходили из того, что поскольку  предприниматель (арендатор) не доказал отсутствие возможности использовать  арендованный по договору от 10.07.2013  № 142/13 публичный земельный  участок с целью строительства на нем многотопливной автозаправочной  станции, оснований для возврата муниципальным образованием арендатору  внесенной им в период действия договора от 10.07.2013 арендной платы не  имеется. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева