ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № АПЛ24-381 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 17 октября 2024 г. 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю.,  членов коллегии Рудакова Е.В.,  

ФИО1 

при секретаре Иванове В.Н.  с участием прокурора Клевцовой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  признании недействующим подпункта «в» пункта 1 официальных разъяснений по  вопросам применения Указа Президента Российской Федерации от 23 января  2024 г. № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей»,  утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации от 2 апреля 2024 г. № 164н,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 7 августа 2024 г. по делу № АКПИ24-393, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., возражения представителя Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации ФИО3 относительно доводов  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  

Федерации  

установила: 

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее  также - Минтруд России) приказом от 2 апреля 2024 г. № 164н утвердило  официальные разъяснения по вопросам применения Указа Президента  Российской Федерации от 23 января 2024 г. № 63 «О мерах социальной  поддержки многодетных семей» (далее также - Официальные разъяснения).  

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации (далее также - Минюст России) 8 апреля 2024 г.,  регистрационный номер 77806, опубликован на «Официальном интернет-портале  правовой информации» (www.pravo.gov.ru).  

Пунктом 1 Официальных разъяснений установлено, что бессрочный статус  многодетной семьи, предусмотренный пунктом 1 Указа Президента Российской  Федерации от 23 января 2024 г. № 63 «О мерах социальной поддержки  многодетных семей» (далее - Указ № 63), распространяется на семьи, утратившие  статус многодетной семьи на основании нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации и соответствующие положениям пунктов 1 и 2 Указа № 63  (подпункт «в»).  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просил признать  недействующим подпункт «в» пункта 1 Официальных разъяснений. В  обоснование заявленного требования административный истец ссылался на  противоречие этой нормы пункту 1 Указа № 63, частям 1 и 2 статьи 19  Конституции Российской Федерации в части, определяющей, что бессрочный  статус многодетной семьи, предусмотренный пунктом 1 Указа № 63,  распространяется на семьи, утратившие статус многодетной семьи на основании  нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые должны  соответствовать не только положениям пункта 1 Указа № 63, но одновременно и  положениям пункта 2 данного указа. В административном иске указано, что  оспариваемое положение нарушает его права, свободы и законные интересы,  препятствует его семье при наличии трёх детей иметь бессрочный статус  многодетной семьи на основании пункта 1 Указа № 63 и не соответствует  правовым позициям, выраженным в актах Конституционного Суда Российской  Федерации, о том, что соблюдение конституционного принципа равенства,  гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и  свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц,  принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и  разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в  одинаковых или сходных ситуациях), при этом принцип равенства  распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией  Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права,  приобретаемые на основании федерального закона.  

Нарушение своих прав и законных интересов ФИО2 усматривает в  

том, что решением отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и  

социальной защиты Республики Татарстан в Советском районе МО г. Казани от  15 февраля 2024 г. № 81-23/161 на основании приказа Министерства труда,  занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 4 сентября 2012 г.   № 697 ему отказано в предоставлении государственной услуги «Установление  статуса многодетной семьи (выдача, продление действия и замена удостоверения  многодетной семьи в Республике Татарстан)» в связи с наличием в семье менее  трёх детей в возрасте до 18 лет, а решением Советского районного суда г. Казани  Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. со ссылкой на оспариваемое  положение Официальных разъяснений также отказано в удовлетворении его иска  о признании указанного решения незаконным и возложении обязанности выдачи  бессрочного удостоверения статуса многодетной семьи.  

Административный ответчик Минтруд России и заинтересованное лицо  Минюст России административный иск не признали, указав в письменных  возражениях, что Официальные разъяснения приняты компетентным  федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой части не  противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую  силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким  решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об  удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного применения судом  норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего  применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В жалобе указано, что оспариваемое положение противоречит пункту 1  Указа № 63, которым предусмотрено установление бессрочного статуса  многодетной семьи при наличии трёх и более детей, и принципу равенства всех  перед законом, закреплённому статьёй 19 (пункты 1 и 2) Конституции Российской  Федерации. ФИО2 считает, что в случае, если на день вступления в  силу названного указа семья уже утратила статус многодетной семьи в связи с  достижением старшим ребёнком возраста 18 лет, но соответствует условиям,  предусмотренным пунктом 1 Указа № 63, то такая семья признаётся многодетной  бессрочно в отсутствие права на меры социальной поддержки, поскольку не  соответствует пункту 2 Указа № 63.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтруд России  просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что обжалуемое решение является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу поддержал свою  позицию, выраженную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть  

апелляционную жалобу без участия его представителя.  

ФИО2 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещён в установленном законом порядке, его явка в судебное  заседание не была признана обязательной.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для  её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в  части 2 статьи 215 закрепляет, что по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или  в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части  признается не соответствующим иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в  части со дня его принятия или с иной определённой судом даты (пункт 1) либо об  отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью  или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 2).  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 1  части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации основание для признания подпункта «в» пункта 1 Официальных  разъяснений недействующим отсутствует.  

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что Официальные разъяснения утверждены  Минтрудом России во исполнение предоставленных ему пунктом 9  Указа № 63 полномочий на дачу официальных разъяснений по вопросам  применения названного указа, предусматривающего меры социальной поддержки  многодетным семьям. Порядок издания оспариваемого нормативного правового  акта и требования, установленные для его государственной регистрации и  опубликования, соблюдены.  

Довод административного истца, приведённый им в апелляционной жалобе,  о противоречии оспариваемого подпункта «в» пункта 1 Официальных  разъяснений пункту 1 Указа № 63, согласно которому статус многодетной семьи  устанавливается бессрочно, являлся предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и обоснованно отвергнут, как основанный на ошибочном толковании  норм материального права.  

Указом № 63, вступившим в силу 23 января 2024 г. и закрепляющим единый  статус многодетной семьи, установлено, что многодетной семьёй в Российской  Федерации является семья, имеющая трёх и более детей, статус которой  устанавливается бессрочно (пункт 1). Предоставление многодетным семьям мер  социальной поддержки осуществляется до достижения старшим ребёнком  

возраста 18 лет или возраста 23 лет при условии его обучения в организации,  

осуществляющей образовательную деятельность по очной форме обучения  (пункт 2).  

При этом пунктом 7 названного указа определено, что высшие должностные  лица субъектов Российской Федерации вправе расширять категорию многодетной  семьи с учётом национальных, культурных и демографических особенностей  развития соответствующего субъекта Российской Федерации, а также  устанавливать дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей.  

Как следует из содержания ранее действующего Указа Президента  Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке  многодетных семей» (признан пунктом 10 Указа № 63 утратившим силу),  регулировавшего вопросы признания статуса многодетной семьи в Российской  Федерации и государственной поддержки таких семей, полномочия по  определению критериев признания семьи многодетной и дополнительной  социальной поддержки таких семей были предоставлены органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, судом верно отмечено в решении, что Указом № 63, как и в  ранее действовавшем правовом регулировании, сохранён региональный принцип,  который обусловлен различиями в национальных и культурных особенностях, а  также социально-экономическом и демографическом развитии соответствующих  субъектов Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемой нормы  Официальных разъяснений и положений пунктов 1 и 2 Указа № 63, подлежащих  применению в системной взаимосвязи, правильно указал в обжалуемом решении,  что бессрочный статус многодетной семьи, предусмотренный пунктом 1 Указа   № 63, распространяется в том числе на семьи, утратившие статус многодетной  семьи на основании нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации до вступления в силу Указа № 63, которые соответствуют  требованиям пунктов 1 и 2 названного указа. Следовательно, в случае, если на  день вступления в силу этого указа семья утратила статус многодетной семьи в  связи с достижением старшим ребёнком возраста 18 лет, но соответствует  условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 Указа № 63, в частности в случае, если  в семье имеются трое детей, старший из которых не достиг возраста 23 лет при  условии его очного обучения, то такие семьи признаются многодетными и имеют  право на меры социальной поддержки.  

Как следует из материалов данного административного дела, положения  Указа № 63 не могут распространяться на семью административного истца,  утратившую статус многодетной семьи, так как двое из троих его детей достигли  возраста 18 лет, а старший ребенок в возрасте 21 года проходит обучение по  заочной форме обучения, следовательно, данная семья не соответствует  положениям названного указа, в частности его пункту 2, поэтому оснований для  установления бессрочного статуса многодетной семьи не имеется. В связи с этим  утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что его  

семья, имеющая троих детей, независимо от их возраста на основании положений  

Указа № 63 приобрела бессрочный статус многодетной семьи, основан на  неправильном толковании норм материального права.  

Суд обоснованно указал в решении, что сам факт наличия в семье трёх и  более детей, безотносительно к требованиям к возрасту таких детей (не старше 18  лет или 23 лет (в случае обучения по очной форме) и другим условиям, которым  необходимо соответствовать семьям на дату обращения, не является  безусловным основанием для приобретения родителями, имеющими троих детей,  бессрочного статуса многодетной семьи. В противном случае, это означало бы,  что любая семья, имеющая троих и более детей и утратившая статус многодетной  семьи по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации, и не соответствующая условиям,  предусмотренным Указом № 63, вправе на основании этого указа обратиться за  возобновлением такого статуса и приобрести его бессрочно.  

Какого-либо иного федерального закона или нормативного правового акта,  имеющего большую юридическую силу, которые бы по-другому регулировали  рассматриваемые правоотношения, не имеется.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что оспариваемый подпункт «в» пункта 1 Официальных  разъяснений не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, установленное в нём правовое регулирование направлено на  обеспечение многодетным семьям повышенной социальной защиты и прав  административного истца не нарушает.  

Доводы, изложенные административным истцом в обоснование  апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого подпункта «в» пункта 1  Официальных разъяснений, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, приведённых в решении, основаны на ошибочном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые  правоотношения, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой  инстанции решения.  

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям  статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  соответствует нормам материального права, правомерно применённым и  истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного  дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела о  проверке законности оспоренного в части нормативного правового акта, выводы  суда, изложенные в решении, мотивированны. Нарушений норм процессуального  права судом не допущено.  

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого  решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного  

Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев  Члены коллегии  Е.В. Рудаков  

ФИО1