ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ19-153 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2019 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1  при секретаре Сибиле Г.В.  

с участием прокурора Стапановой Л.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АфроЗоо» о признании недействующим письма  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  от 19 мая 2015 г. № ФС-НВ-7/8238,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» (далее - Общество)  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным  исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также - Россельхознадзор) от 19 мая 2015 г. № ФС-НВ-7/8238, ссылаясь на то, что оно  имеет признаки нормативного правового акта, издано за пределами  полномочий Россельхознадзора с нарушением порядка его принятия и  опубликования, затрагивает права административного истца, имеющего  разрешение на ввоз животных в Российскую Федерацию, в силу своей правовой  неопределённости вызывает неоднозначное толкование и применение.  

В судебном заседании представители Россельхознадзора ФИО2.,  ФИО3 заявили ходатайство о прекращении производства по делу,  ссылаясь на то, что оспариваемое письмо утратило силу 8 мая 2019 г. и, кроме  того, содержание письма не имело отношения к видам животных, разрешение  на ввоз которых в 2018 г. получено Обществом.  

Представитель административного истца Быстрое О.В. возражал против  прекращения производства по делу.  

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации  Скорбунов Л.А. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы административного дела, заслушав заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стапановой Л.Е.,  полагавшей прекратить производство по административному делу, Верховный  Суд Российской Федерации находит, что производство по административному  делу подлежит прекращению.  

Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217' главы 21 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации предметом  судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт,  содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными  свойствами, который на время его оспаривания является действующим и  влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении  которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами  отношений, регулируемых таким актом.  

Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными  свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо  нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и  юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть  предметом судебной проверки.  

Согласно письму Россельхознадзора от 8 мая 2019 г. № ФС-СА-4/11556,  направленному в адрес руководителей территориальных управлений  Россельхознадзора, руководителей органов управления ветеринарией субъектов  Российской Федерации, письмо Россельхознадзора от 19 мая 2015 г.   № ФС-НВ-7/8238 утратило силу и не подлежит применению с 8 мая 2019 г.  

Таким образом, действие письма, являющегося предметом оспаривания  по настоящему административному делу, прекращено, в связи этим оно  перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного  истца или иных лиц.  

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает  производство по административному делу об оспаривании нормативного  правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт  утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и  законные интересы административного истца.  

Аналогичные правила применяются и в отношении актов, обладающих  нормативными свойствами (часть 1 статьи 2171 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом  силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об  оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для  прекращения производства по этому административному делу в случае, если  

при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного  правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав,  свобод и законных интересов.  

Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие  удовлетворению ходатайства и прекращению производства по  административному делу, отсутствуют.  

Как следует из материалов административного дела и объяснений  представителя административного истца, затрагивание письмом своих прав  Общество обосновывает указанием в имеющихся у него разрешениях  ФС/УВН-01/277881 от 5 октября 2018 г. и ФС/УВН-01/278685  от 11 октября 2018 г. в условиях ввоза животных (макака - 5 голов, белый  носорог - 2 головы соответственно), что карантирование животных в стране- экспортёре осуществляется под контролем в том числе представителя  государственной ветеринарной службы Российской Федерации.  

Названные разрешения не содержат ссылки на содержание оспариваемого  письма или его реквизиты. Из объяснений представителей Россельхознадзора  следует, что оспариваемое письмо к административному истцу не применялось  и не являлось основанием для упоминаемых Обществом условий ввоза  животных, подобные условия ввоза животных могут устанавливаться, по их  мнению, исходя из эпизоотической ситуации в стране-экспортёре и на  основании решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317.  

Кроме того, из содержания оспариваемого письма следует, что его  действие распространялось исключительно на таких животных, как: племенной,  пользовательной и откормочный крупный и мелкий рогатый скот, свиньи и  лошади, к видам которых не относятся белый носорок и макака.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что письмо  применено в отношении административного истца и нарушило его права,  свободы и законные интересы, не имеется.  

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в  размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению   № 4 от 7 февраля 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1  статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

определил:

производство по административному делу по административному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» о признании  недействующим письма Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору от 19 мая 2015 г. № ФС-НВ-7/8238 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АфроЗоо»  уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот)  рублей согласно платёжному поручению № 4 от 7 февраля 2019 г.  

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его  вынесения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ЮГ. ФИО1