ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-467

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по делу №А06-9729/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, министерства финансов Астраханской области, о расторжении государственного контракта № 0125200001815000008-0077491-01 от 01.09.2015, взыскании 1 270 053 руб. убытков, 254 853 руб. 88 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 в части требований о расторжении контракта производство по делу прекращено, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 254 853 руб. 88 коп. штрафа, 1 015 199 руб. 12 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «В части требований о расторжении контракта № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015 - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска. Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в сумме 254 853 руб. 88 коп., убытки в сумме 145 199 руб. 12 коп., всего 400 053 руб. В остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 изменено, изложен абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, штраф в сумме 254 853 руб. 88 коп., убытки в сумме 400 053 руб.» В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на  то, что в рамках рассмотрения дела № А06-10673/2016 установлен факт не устранения министерством препятствий для выполнения работ после получения от предпринимателя уведомлений от 27.10.2015, 25.03.2016, непринятия министерством мер к устранению препятствий для проведения работ или принятию мер по расторжению контракта и сделан вывод о недобросовестном поведении министерства.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что министерством допустило несколько нарушений условий контракта, в связи с чем является допустимым начисление ему за каждое из допущенных нарушений самостоятельного штрафа, что в общей сумме составляет 254 853 руб. 88 коп.

Также судами учтено, что неисполнение министерством обязательств по контракту, повлекло возникновение на стороне предпринимателя убытков.

При этом изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о взыскании в пользу предпринимателя с министерства 254 853 руб. 88 коп. штрафа и 400 053 руб. убытков. В данном случае начисленная предпринимателем неустойка является штрафной, в связи с чем положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков