79004_1310114

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-15406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.05.2019 по делу  № А60-53715/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

определением арбитражного суда от 13.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 01.03.2019 и округа от 28.05.2019, признано обоснованным  заявление ФИО2, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО2 в общей сумме 64 242 057,86 руб., в том числе  30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015   № 2216/70030805/15/1, 9 420 658,79 руб. процентов за пользование  кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за  просрочку возврата основного долга, 3 489 267,07 руб. неустойки за  несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате  третейского сбора. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 71, 213.5 и 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  10, 361, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установили, что наличие и размер предъявленной к включению в  реестр задолженности, вытекающей из договора поручительства,  подтверждена надлежащими доказательствами; у должника имеются  признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования  ФИО2 обоснованными и ввели в отношении ФИО1  процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации