ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-13942(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21 мая 2024 года по делу № А40–237164/2022  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Строительная Инвестиционная Управленческая  Структура» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Финзайдер» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в  размере 36 294 052 рубля 34 копейки, образовавшейся в результате погашения  обязательств должника перед третьими лицами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  в размере 34 230 863 рубля 74 копейки основного долга, 29 163 рубля  74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  Производство по требованию в размере 32 706 рублей прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2024 года, определение суда первой инстанции изменено в части  очередности удовлетворения требования. Требование в размере  34 230 863 рубля 74 копейки основного долга, 29 163 рубля 74 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024  года, постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  понижения требования. Определение суда первой инстанции в указанной части  оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить  в силе постановление суда апелляционной инстанции. Исходя из доводов  жалоб, заявители не согласны с включением требования общества «Финзайдер»  в реестр.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

Материалы дела № А40-237164/2022 истребованы в Арбитражном суде  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не  установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения  требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 71, 100  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.3, 3.4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 29 января 2020 года, пришел к выводу об отсутствии  оснований для понижения заявленных требований, поддержав выводы суда  первой инстанции.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствует нормам права,  оснований для переоценки выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений  норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за  собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не  допущено, по доводам жалоб не установлено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024  года № 305–ЭС24–13942 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства  по настоящей кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению  кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк