ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-1537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу № А76-3943/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сигнал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата), выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013;

- обязать Кадастровую палату внести в сведения государственного кадастра недвижимости  данные о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0308006:17, 74:36:0309004:23, 74:36:0309002:20, 74:36:0309002:21 в соответствии с рыночной стоимостью, установленной указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013 по состоянию на 01.01.2010 и 21.12.2012; 

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – Инспекция) от 17.11.2015 № 37 в части применения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с момента вступления данного решения в законную силу;

- обязать Инспекцию внести изменения в решение от 17.11.2015 № 37, применив для исчисления земельного налога кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017, прекратил производство по делу в части требований заявленных к Инспекции, в удовлетворении остальной части требований Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0308006:17, 74:36:0309004:23, 74:36:0309002:20, 74:36:0309002:21 установлена в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2010 и 21.12.2012.

Ссылаясь на неправомерность действий Кадастровой палаты и решения Инспекции, выразившихся в неприменении сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установленной в судебном порядке по состоянию на 01.01.2010 и 21.12.2012, до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении требований заявленных к Инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований к Кадастровой палате.

Суды исходили из следующего: в рамках дела № А76-5747/2016 об оспаривании решения Инспекции от 17.11.2015 № 37 исследованы вопросы правомерности начисления земельного налога и применения Инспекцией для его расчета данных о кадастровой стоимости земельных участков; судебные акты по указанному делу вступили в законную силу; установление судом по делу № А76-12971/2013 кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Сигнал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева