ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-2819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Ремсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.12.2015 по делу № А45-3212/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж» к обществу с ограниченной  ответственностью «Фестиваль», Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом о переводе на истца прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи (протокол № 3, лот № 4), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных  отношений мэрии города Новосибирска, муниципального казенного  предприятия «Горэлектротранспорт»  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального  права об исчислении сроков исковой давности, нарушение норм  процессуального права ввиду уклонения от исследования доводов истца о  злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 3, части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), пришли к выводу о  пропуске заявителем срока исковой давности. При этом суды исходили из того,  что истец должен был узнать о нарушении в отношении арендуемого  имущества не позднее 09.01.2014. Между тем, истец обратился с настоящим  иском 26.02.2015, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного  частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ.  

Судами рассмотрены и отклонены ссылки истца на отсутствие  информации о состоявшихся 09.12.2013 торгах и невозможность  идентификации победителя торгов.  

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм  материального права о сроках исковой давности направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не являются  основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку по  указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.  

Утверждение о не исследовании судами доводов о злоупотреблении  правом ответчиком во взаимосвязи с поведением третьего лица не  свидетельствует о судебной ошибке. Применительно к установленным по делу  обстоятельствам пропуска срока на подачу искового заявления, исследование  указанных заявителем обстоятельств не имело правового значения.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «Ремсантехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева