ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-7601 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу  

 № А36-4602/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.03.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» 

(г. Липецк, далее – ООО «Газбезопасность») и общество с ограниченной  ответственностью «Строймаркет» (г. Липецк, далее – ООО «Строймаркет»)  обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 07.06.2011 № 496/11  Ю, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений  Липецкой области и закрытым акционерным обществом «Липчанка» (далее –  ЗАО «Липчанка»), в части площади земельного участка 6 198 кв.м,  необходимой для использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора аренды земельного  участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями  присоединения от 30.05.2011 № 476/11 Ю, заключенного между Управлением  имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее –  Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее  – ООО «Сегмент»); произвести раздел земельных участков с кадастровым  номером 48:20:012103:18 площадью 7 271 кв. м и с кадастровым номером  48:20:012103:19 площадью 15 634 кв. м, образованных из земельного участка с  кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002, площадью 22 905 кв. м, по адресу: г.  

Липецк, ул. Пестеля, д. 38, на три земельных участка (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Липецкой области и ФИО1  

Определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчиков: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2015 решение суда изменено в части абзацев четыре - семь резолютивной  части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016  указанные судебные акты в части признания договоров аренды  недействительными оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Сегмент» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что ЗАО «Липчанка» ранее  являлось собственником нескольких объектов недвижимости площадью 22 905  кв.м, кадастровый номер 48:20:012103:0002, приобретенных в процессе  приватизации и расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

В результате проведенного ЗАО «Липчанка» межевания земельного  участка с кадастровым номером 48:20:01 21 03:0002 было образовано два  земельных участка с кадастровыми номерами: 48:20:012103:18, площадью 7 271  кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими  на праве собственности ООО «Газбезопасность», ООО «Строймаркет», ООО  

«Сегмент», Юдину Е.Ю., Арнаутову С.Ю., Покачалову Е.Л., и 48:20:012103:19,  площадью 15 634 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости,  принадлежащими на праве собственности ЗАО «Липчанка» и индивидуальному  предпринимателю Торшину В.Н. С названными собственниками объектов  недвижимости Управление заключило в 2011 году договоры аренды земли.  

Иск мотивирован тем, что при межевании земельного участка не были  соблюдены градостроительные нормы и правила, выделен земельный участок с  кадастровым номером 48:20:012103:18 меньше требуемой площади.  

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 39 Земельного кодекса РФ в  редакции, действовавшей до 01.03.2015, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению при  межевании земельного участка с кадастровым номером 48:20:012103:0002 не  были соблюдены строительные нормы и правила СНиП, что повлекло  предоставление ЗАО «Липчанка» земельного участка в три раза больше  необходимого, что противоречит положениям пункта 4 статьи 11.9, пункта 3  статьи 33 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и  нарушает права истцов. Заключенные в результате такого раздела договоры  аренды суд признал недействительными и разделил земельные участки по  межевому плану, представленному кадастровыми инженерами ОГБУ  Воронежской области «Управление природных ресурсов» в соответствии с  вариантом, являющимся более целесообразным.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сегмент» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.