79006_1488619

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-13407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.06.2020 по делу N А40-214579/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Инструментальные завод", обществу  с ограниченной ответственностью "Престиж", обществу с ограниченной  ответственностью "Белгородский завод фрез" 

о признании недействительными договора займа от 12.02.2015  № 12- 02/15, заключённого между ООО "ТД «Инструментальные заводы"  и ООО "Престиж", договора уступки прав (цессии) по договору займа  от 31.12.2015  № 31-12/2015, заключенного между ООО "Белгородский завод  фрез" и ООО "Престиж". 

(третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО1,  ликвидатор ООО ТД «Инструментальные заводы» ФИО3), 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, апелляционный суд, установив, что в рамках дела  № А40- 125397/17-86-173Б дана оценка договору займа от 12.02.2015 и договору цессии  от 31.12.2015, учитывая заявленные истцом основания оспаривания сделки  (специальные и общие), а также исходя из того, что последствия  недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора  в деле о банкротстве ООО "Престиж", могут быть установлены судом только в  рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином  процессе, возбужденном на основании отдельного иска, констатировал, что  настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с  чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве». 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов