ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-21147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитПромСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу  № А32-35998/2019 по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Управление  специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской  Федерации (далее – предприятие) к обществу о взыскании основного долга,  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, иск  удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 35 994 597  руб. 64 коп. задолженности по авансовым платежам, 806 328 руб. 29 коп.  задолженности по не возмещенным услугам генподряда, 13 380 653 руб. 15 коп.  пени, 4 077 571 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Постановлением суда округа от 29.07.2020 названные судебные акты  изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда от 14.06.2016  № 269/К-2016 и судебных  расходов, с общества в пользу предприятия взыскано 3 604 653 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены  судебные расходы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск предприятия (с учетом реорганизации,  генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом  (подрядчик) обязательств по договорам подряда от 21.03.2016  № 260/К-2016  (далее – договор  № 260/К), от 21.03.2018  № 261/К-2016 и от 14.06.2016  

 № 269/К-2016 (далее – договор  № 269/К), от исполнения которых генподрядчик  отказался в одностороннем порядке уведомлениями о расторжении договоров с  требованием возвратить сумму неиспользованных финансовых средств.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком  перечисленных генподрядчиком денежных средств, наличие задолженности по  услугам генподряда, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в  отсутствие доказательств приостановления производства работ и извещения  генподрядчика до истечения срока окончания работ об этом, а также  доказательств уведомления о невозможности проведения работ в связи с  непредставлением проектно-сметной документации. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 450.1, 702,  715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  скорректировав расчет неустойки и снизив ее размер по договору  № 260/К,  признав верным расчет неустойки по договору  № 269/К и не усмотрев  оснований для ее снижения, скорректировав расчет процентов, суды частично  удовлетворили иск. 

Суд округа поддержал выводы судов, изменив при этом судебные акты в  части взыскания процентов по договору  № 269/К. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  

о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по  договору  № 269/К и неправомерном взыскании неустойки по этому договору. 

Определение конкретного размера неустойки с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения  обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на чрезмерность взысканной по  договору  № 269/К неустойки не может быть принята во внимание.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Краснодарского края.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МонолитПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МонолитПромСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Р.А. Хатыпова