ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС15-1462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на решение                       от 17.10.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 по делу № СИП-140/2014 

 по иску общества «Ватергрупп» к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 в отношении товаров 32-го класса (пиво любых сортов) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

установил:

решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014,Э в иске отказано.

 Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что компания является правообладателем словесного товарного знака «BUDWEISER» по международной регистрации № 232803 (территориальное расширение на Российскую Федерацию с 14.11.1994, срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации истекает 05.12.2020) в отношении товара 32-го класса МКТУ (пиво любых сортов).

 Закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (покупатель) является уполномоченным компанией импортером продукции, маркированной спорным товарным знаком.

 На основании обращения правообладателя товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 27.05.2011 № 14-42/24940.

 Между компанией и покупателем заключено дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011 с приложениями, в соответствии с условиями которого продавцом осуществляются регулярные поставки на территорию Российской Федерации пива и сопутствующих товаров, маркированных в том числе спорным товарным знаком, компанией может быть осуществлена проверка способов хранения и продажи этих товаров и иной торговой деятельности покупателя.

Общество «Ватергрупп», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. В подтверждение своей заинтересованности истец указал на судебные акты по другим делам, в рамках рассмотрения которых установлено, что общество использует оспариваемый товарный знак, осуществляя ввоз пива на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011, инвойсы, декларации на товары, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, образцы товара, а также руководствуясь статьями 1229, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», признав факт использования спорного товарного знака обществом «Московская Пивоваренная Компания» под контролем правообладателя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Ватергрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.