79005_779405 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-20022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015  по делу № А46-10489/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Омский завод климатического  оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 154 050 рублей задолженности.  

Определением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2015 и округа  от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель) и  обществом «Каркадке» (лизингодатель) заключен договор лизинга  от 22.08.2013 № 13158/2013 (далее – договор лизинга), во исполнение которого  лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере  154 050 рублей.  

Впоследствии лизингодатель перечислил указанные денежные средства в  качестве авансового платежа должнику в рамках заключенного между ними  договора купли-продажи от 22.08.1013 № 13158/2013 (далее – договор купли- продажи).  

Договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты сторонами по  взаимному соглашению.  

Признавая заявленное требование обоснованным, суды  руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из  отсутствия доказательств исполнения лизингодателем обязательств по договору  лизинга и возврата денежных средств.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и  установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев