Дело № 49-АПУ14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 года уголовное дело по  апелляционной жалобе и дополнению осужденного Гурьева М.Г. и апелляцион- ному представлению и дополнению прокурора Минигалиева И.Н. на приговор  Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года, по которому  

                                                Гурьев М.Ге 

<

...> 

                                                 судимый: 

                                                18.11.09 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы  условно с испытательным сроком на 1 год;  

                                                24.08.10 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 меся- цев лишения свободы, условное наказание по приговору от  

                                                18.11.09 г. отменено и окончательно назначено 2 года 10 ме- сяцев лишения свободы, освобожденный 12 марта 2012 г.  условно-досрочно на 1 год 22 дня,  

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по ч. 3 ст. 30,  п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год (ограни- чения указаны в приговоре), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1  год, с указанными в приговоре ограничениями.  

                                                В соответствии со ст.ст. 79 и 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.  

 

Постановлено взыскать с Гурьева М. Г. в пользу Р.в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Гурьева  М.Г. и в его защиту адвоката Киселя С.Н., поддержавших жалобы и дополнения,  но полагавших, что оснований для удовлетворения представления прокурора не  имеется, а также прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не поддержавшей апелля- ционное представление, одновременно указавшей на отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Гурьев признан виновным в умышленном причинении  смерти Р.и покушении на умышленное причинение смерти М. то есть двух лиц, в связи с выполнением последним общественного долга.  

                                                Преступления совершены в ночь на 18 октября 2012 года г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В судебном заседании Гурьев вину признал частично, утверждая, что Р. и М. повалили его на диван, начали бить, он взял выпавший из карма- на брюк нож, стал беспорядочно размахивать. Р. упал, а М. напра- вился в сторону прихожей. Выбросив нож, попросил вызвать «скорую», а затем  оказывал помощь Р. Прибывшие сотрудники полиции задержали его. 

                                                В апелляционном представлении прокурора Минигалиева И.Н. постав- лен вопрос об отмене приговора и о вынесении обвинительного приговора в связи  с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным  применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел основания и мотивы измене- ния предъявленного Гурьеву обвинения.  

                                                В дополнительном апелляционном представлении прокурора в обосно- вание доводов о необоснованности приговора указывается на то, что Гурьевым  нанесено Р. 15 ножевых ранений, что свидетельствует об их множест- венности. Кроме того, по показаниям свидетелей в момент лишения жизни Р.- 

<

...> был в сознании, просил о помощи, ему были причинены множественные  ножевые ранения, которые хотя и не находятся в прямой причинной связи со  смертью, но причиняли ему особую боль и мучения. То есть, характер действий  Гурьева свидетельствует о проявлении им особой жестокости, в связи с чем, ис- ключение из обвинения Гурьева пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ при убий- стве им Р. является необоснованным. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания. 

 

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный  Гурьев, не соглашаясь с приговором, воспроизводя содержание постановлений  Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся приговора и практики применения за- конодательства о необходимой обороне, цитируя нормы УПК РФ, Конституции  Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ указывает на то,  что содержащиеся в них положения судом не выполнены: не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; при наличии противоречий в пред- ставленных доказательствах, в приговоре не указано, почему приняты во внима- ние одни и отвергнуты другие доказательства; судом не исключены недопусти- мые доказательства, каковыми являются показания Б., Т.М., С. и Б. данные на предварительном следствии; описа- тельно - мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям закона. Утверждает, что конфликт произошел из-за некачественного ремонта. Допрошенные  в суде свидетели подтвердили, что он был сильно избит Р. и М., о чем свидетельствует и заключение эксперта о наличии у него телесных по- вреждений. Утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны,  ссылаясь при этом на судебную практику, нормы международного права. По за- ключениям экспертов ножевые удары наносились им нецеленаправленно. Из по- казаний потерпевшего М. не следует, что им исполнялся общественный долг. Не учтено, что тот находился в состоянии опьянения, не до конца понимал  суть происходящего. В связи с чем осуждение его по «б» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30 УК  РФ является незаконным. Показаниям потерпевшего М. свидетеля К.- 

<

...> в связи с их противоречивостью в приговоре не дано должной оценки, из- ложенное ими не подтверждается другими доказательствами. Полагает, что име- лись достаточные основания для проведения ему стационарной судебно - психи- атрической экспертизы. Считает, что суд без достаточных на то оснований отка- зал ему в вызове свидетеля С. показания которого имели существен- ное значение для правильного разрешения дела. Не были допрошены и ряд свидетелей, указанных в обвинительном заключении. В суде не допрошен эксперт Ф.- 

<

...> на явке которого он настаивал. В основу выводов о его виновности поло- жены предположения и домыслы. Суд без достаточных оснований не применил  ч.2 ст.69 УК РФ, то есть, принцип поглощения. Кроме того, за покушение на  убийство ему не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы. В приговоре не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, при назначении наказания. Решение в части компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, ее размер завышен, не учтена степень моральных и физических страданий потерпевшего. Утверждает, что между произнесением им последним сло- вом и удалением в совещательную комнату судом объявлялся перерыв. Ставя во- прос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в то же  время просит дать его действиям правильную юридическую оценку, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда либо передать дело на  рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Прокурором принесены возражения на жалобы осужденного, а последним -на представления прокурора, в которых каждый из них считает доводы противо- положной стороны неубедительными, поддерживая свои доводы.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного, прокурора, возражения на жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обосно- ванным и справедливым.  

                                                Вывод суда о виновности Гурьева в убийстве и покушении на убийство, со- ответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности иссле- дованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях, как это следует из их содержания,  самим осужденным не оспаривается то обстоятельство, что именно от его дейст- вий, « беспорядочного размахивания ножом», совершенных в ночь на 18 октября  2012 года в квартире С.в М., наступила смерть Р., а М. были причинены телесные повреждения. 

                                                Показания Гурьева в этой части согласуются: с данными, содержащимися в  протоколе осмотра квартиры С., свидетельствующими об обнаружении в ней в разных местах многочисленных пятен, помарок и сгустков крови, а также  складного ножа с пятнами крови; с выводами экспертов, согласно которым смерть  Р. наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легких с развитием кровотечения и малокровия внутренних органов, а М. были причинены телесные повреждения в виде резаных ран спинки носа, левой височной области, шеи слева, левого плеча, правого предпле- чья, левой боковой поверхности живота, спины слева, которые расцениваются,  как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья  продолжительностью до 3-х недель; с выводами эксперта-биолога о наличии на  одежде Гурьева крови Р.; с результатами цитологической экспертизы о наличии на ручке ножа крови, образовавшейся от смешения крови Р.и М. с выводами эксперта-криминалиста, не исключившего возможности нанесения Р. ранений, найденных при осмотре места происшествия. 

                                                В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами Гурьева о  том, что Р. и Гурьев напали на него, подвергли избиению, и он, защища- ясь, начал « беспорядочно размахивать ножом», не имея намерение никого уби- вать, то есть, находился в состоянии необходимой обороны.  

                                                Как правильно установил суд, основываясь на совокупности признанных  достоверными доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего М. свидетелей К., С. Гурьев на почве ранее сложившихся неприяз- ненных отношений с Р., находясь в состоянии опьянения, имевшимся у него ножом, нанес последнему 15 ударов ножом в область грудной клетки, живота, спины и лица, то есть, место нахождения жизненно важных органов. Нахо-дившаяся тут же К., понимая, что ни она, ни С., ни С. не способны пресечь действия Гурьева, разбудила М., который, подойдя к Гурьеву, потребовал прекратить нанесение ударов ножом Р.у, схватил его за плечо, оказывая противодействие. В ответ на это Гурьев тем же ножом нанес  М. 8 ударов в область шеи, лица, живота и спины, то есть, место нахождения жизненно важных органов. Смерть последнего не наступила только в связи с оказанным им сопротивлением, и своевременным оказанием ему медицинской  помощи.  

                                                Неубедительными являются и доводы Гурьева об отсутствии у него умысла  на убийство потерпевших, поскольку в качестве орудия лишения жизни Р.- 

<

...> и М. им использовался нож, удары которым наносились потерпевшим, в том числе, в место нахождения жизненно важных органов.  

                                                Что касается показаний К. и М. то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.  

                                                Доводы Гурьева о том, что приговор постановлен на недопустимых доказа- тельствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юри- дическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех  или иных выводов суда.  

                                                Доводы осужденного о том, что отклонение судом ряда ходатайств, в том  числе, о вызове свидетеля С. и эксперта Ф., привели к вынесе- нию необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку  суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив  доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в  их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для раз- решения дела, и, проверив все версии в защиту Гурьева, и опровергнув их, при- знал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав соде- янному им правильную юридическую оценку.  

                                                То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены некоторые сви- детели, а также эксперт Ф., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гурьева за содеянное, и не влияет на правильность  квалификации совершенных им преступлений.  

                                                Доводы о том, что М. не понимал сути совершаемого Гурьевым в от- ношении Р. опровергаются показаниями М. как на следствии, так и в суде. В то же время, его нахождение в состоянии опьянения, на что указывает  осужденный, не исключает возможности исполнения им общественного долга.  

                                                Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, содержащимися в  апелляционных представлениях прокурора о наличии в действиях Гурьева особой жестокости при совершении убийства Р., поскольку содержащиеся в представлениях по этому поводу суждения являются результатом оценки не всей  совокупности доказательств по делу, а сведений, содержащихся в показаниях М.- 

<

...>, непосредственно не наблюдавшего за происходящим, а только понявшим,  что случилась «поножовщина» и свидетелей из числа сотрудников милиции и  фельдшера, не являвшихся очевидцами преступлений.  

                                                Правильность выводов суда об отсутствии доказательств наличия у Гурьева  умысла на совершение убийства с особой жестокостью и причинения Р. особых мучений и страданий, у судебной коллегии сомнений не вызывает.  

                                                В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства проверя- лась психическая полноценность Гурьева, в том числе, путем проведения амбула- торной судебно-психиатрической экспертизы, допроса свидетелей, знавших Гурьева. Она обоснованно не вызывала сомнений, в связи с чем у суда не было достаточных оснований для повторного психиатрического обследования Гурьева в ус- ловиях стационара.  

                                                При назначении наказания Гурьеву суд в полной мере учел характер и сте- пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лич- ности, отягчающее наказание обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назна- ченное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно  содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суро- вым, на что указывает осужденный, либо чрезмерно мягким, о чем указывается в  представлениях, судебная коллегия не находит.  

                                                Поскольку в совокупность совершенных Гурьевым преступлений входит од- но из преступлений (ч.1 ст. 105 УК РФ), являющихся особо тяжким, оконченным,  применение ч.2 ст. 69 УК РФ, о чем указывает осужденный, исключается, а его  суждение о том, что ему не могло быть назначено больше 10 лет лишения свободы, является ошибочным и не основанным на законе.  

                                                Содержащееся в жалобах осужденного утверждение о том, что после его по- следнего слова, но до удаления в совещательную комнату судом объявлялся пере- рыв, не соответствует содержанию протокола судебного заседания (т.5, л.д. 88  обО.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по настоящему делу не допущено.  

                                                Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При оп- ределении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание сте- пень нравственных, душевных и физических страданий потерпевшей Р. 

 

<

...> материальное положение осужденного и потерпевшей, руководствуясь  принципами разумности и справедливости.  

                                                В связи с чем и эти доводы Гурьева судебная коллегия находит несостоя- тельными.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года  в отношении Гурьева М.Гоставить без изменения, а апелля- ционные жалобу и представление, а также дополнения к ним - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: